Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2016 г.

А38-6227/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайТэк" (ОГРН 1147847425538, ИНН 7810950518, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, литер А, пом. 2Н)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 по делу N А38-6227/2016,

принятое судьей Казаковой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайТэк"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1051637088788, ИНН 1659060204, Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Медведево, д. 86) договорной неустойки и процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Нестерова В.О. по доверенности от 26.07.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайТэк" (далее - ООО "БайТэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) договорной неустойки в сумме 1 137 234 руб. 18 коп. и законных процентов в размере 294 595 руб. 64 коп. за период с 20.07.2015 по 15.04.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "БайТэк" в удовлетворении искового заявления.

ООО "БайТэк" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БайТэк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ООО "Экострой" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Экострой", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу N А38-474/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "БайТэк" и ООО "Экострой", на следующих условиях:

- ООО "Экострой" обязуется в течение семи рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения, то есть в срок до 15.04.2016, перечислить на расчетный счет ООО "БайТэк": денежные средства в сумме 4 196 436 руб. 10 коп. (в том числе НДС) в счет уплаты долга по договору поставки от 12.05.2015 N 1205/2; денежные средства в размере 22 991 руб. (НДС не облагается) в счет компенсации расходов ООО "БайТэк" по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 27 009 руб. (НДС не облагается) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

* ООО "БайТэк" обязуется при условии исполнения должником условий мирового соглашения не выдвигать к нему каких-либо претензий и требований, вытекающих из договора поставки от 12.05.2015 N 1205/2, в том числе требований об уплате неустоек, штрафных санкций и процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

* общество "Экострой" отказывается полностью от требования к ООО "БайТэк".

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50).

Так, в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

В данном случае мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу N А38-474/2016, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержит.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенное мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения требования о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "БайТэк" о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.07.2015 по 15.04.2016 в сумме 1 137 234 руб. 18 коп. не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При этом, как следует из буквального содержания статьи 317.1 ГК РФ, законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, может быть предусмотрен иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или освобождение должника от уплаты процентов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как верно отметил суд, утвержденное арбитражным судом по делу N А38-474/2016 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "БайТэк" о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 20.07.2015 по 15.07.2016 в сумме 294 595 руб. 64 коп. также не может быть удовлетворено.

Дополнительно исследовав доводы истца о сроке исполнения обязательства, суд установил, что денежное обязательство исполнено ответчиком 15.04.2016, о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.04.2016 N 256 и выписка по счету ООО "БайТэк".

С учетом положений пункта 1 статьи 191 ГК РФ и пункта 1 статьи 194 ГК РФ о порядке совершения действий в последний день срока суд правомерно посчитал, что оплата может быть совершена до двадцати четырех часов последнего дня срока вне зависимости от стоящего предлога "до" или "по", а потому признал денежное обязательство исполненным ООО "Экострой" надлежащим образом.

Повторно проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "БайТэк" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "БайТэк" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 по делу N А38-6227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайТэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков