Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-6534/16 по делу N А82-12334/2015

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А82-12334/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Графова Рената Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016, принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.А., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-12334/2015

по заявлению Графова Рената Олеговича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" (ИНН: 7610071439, ОГРН: 1067610051365) требования в размере 537 412 рублей 33 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" (далее - ООО "ДЕП-Строй", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Графов Ренат Олегович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 537 412 рублей 33 копеек, составляющих 461 000 рублей основного долга по возврату займа и 76 412 рублей 33 копейки процентов за пользование суммой займа.

Суд определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, отказал Графову Р.О. в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности наличия между Графовым Р.О. и ООО "ДЕП-Строй" заемных правоотношений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Графов Р.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2016 и постановление от 16.11.2016 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в сумме 537 412 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, связано с неисполнением бывшим директором ООО "ДЕП-Строй" судебного акта о передаче финансовой и иной документации должника конкурсному управляющему Общества и не может являться основанием для отказа во включении задолженности и процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов; также не является бесспорным доказательством непередачи денежных средств в кассу должника и неправильное ведение Обществом бухгалтерского учета; несоответствие формы квитанции к приходному кассовому ордеру установленным правилам не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения заемных обязательств может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; ходатайств о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру участвующие в деле лица не заявляли; ошибки, допущенные должником при оформлении приходного кассового ордера, свидетельствуют лишь о нарушении правил бухгалтерского учета и не опровергают получение ООО "ДЕП-Строй" заемных денежных средств. При этом в материалах дела имеются доказательства наличия у Графова Р.О. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 461 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения Обществом денежных средств в сумме 461 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014, поэтому в случае отсутствия между Графовым Р.О. и ООО "ДЕП-Строй" договорных отношений возможно применение к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Конкурсный управляющий должника Максименко Александр Александрович в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕП-Строй", определением от 26.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 25.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Графов Р.О. (займодавец) в подтверждение внесения в кассу ООО "ДЕП-Строй" (заемщика) займа в размере 461 000 рублей представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014, в которой в качестве основания платежа указано: "Октябрь 2013 года - апрель 2014 года, взнос на погашение кредита".

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств Графов Р.О. направил в адрес должника претензию от 28.12.2015 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 461 000 рублей.

В ответ на претензию ООО "ДЕП-Строй" в письме от 21.01.2016 сообщило об отсутствии возможности возвратить заемные денежные средства в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и наложением ареста на расчетные счета Общества.

Неудовлетворение должником претензии от 28.12.2015 послужило основанием для обращения Графова Р.О. в арбитражный суд с заявлением о включении основного долга по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Графовым Р.О. Обществу заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам действовавшим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, а именно: квитанция не содержит номера документа, подписи кассира и ее расшифровки, оттиска штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, указания организации, принимающей денежные средства от физического лица, а также ссылки на заемные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 не является достаточным доказательством возникновения у ООО "ДЕП-Строй" заемных обязательств, поэтому она подлежала оценке судами в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по возврату займа.

Как установили суды двух инстанций, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), подтверждающие внесение денежных средств в сумме 461 000 рублей в кассу Общества, сумма займа не отражена в бухгалтерской отчетности должника, отсутствуют какие-либо иные доказательства реальности совершения спорного займа. Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия у Графова Р.О. в апреле 2014 года финансовой возможности для предоставления Обществу денежных средств в размере 461 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам о недоказанности внесения Графовым В.А. в кассу ООО "ДЕП-Строй" и получения последним заемных денежных средств в сумме 461 000 рублей и об отсутствии в связи с этим оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В рассмотренном случае не доказан сам факт неосновательного приобретения Обществом за счет Графова В.А. денежных средств в сумме 461 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А82-12334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Графова Рената Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова