Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-759/17 по делу N А43-16774/2016

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А43-16774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Кошуриной С.В. (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-16774/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны (ИНН: 252817566920, ОГРНИП: 306525801600017)

о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис, об отказе в даче согласия на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 1, и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Суд решением от 30.09.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", неправильно истолковали статью 125 ГК РФ.

По мнению Предпринимателя, отсутствие согласия Администрации на обустройство отдельного входа в помещение препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 141,1 квадратного метра, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 1, помещение ПЗ (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015). По данном адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежат нежилые помещения: П17 площадью 2,9 квадратного метра, П18 площадью 52,3 квадратного метра, П19 площадью 9,2 квадратного метра (муниципальная собственность).

Предприниматель 04.03.2016 обратился в Администрацию с заявлением о даче согласия на обустройство отдельного входа в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение.

Администрация в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис информировала Предпринимателя об отказе дать согласие на обустройство отдельного входа, указав, что вопрос обустройства отдельного входа в нежилое помещение находится в компетенции общего собрания собственников помещений в доме 1 по улице Минина в городе Нижнем Новгороде. Полномочиями по представлению интересов Администрации на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах наделены администрации районов города.

Посчитав, указанное решение Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 209 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что решение Администрации соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом (пункты 1, 2 и 4 статьи 212 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фасадная стена дома и земельный участок под домом относятся к общему имуществу, поэтому реконструкция имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным и необходимым применить по аналогии положения статей 124 и 125 ГК РФ.

В статье 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация в данном случае выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не органа власти, поэтому ее отказ дать согласие на организацию отдельного входа в нежилое (подвальное) помещение не является решением органа власти (органа местного самоуправления), которое может быть оспорено в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указали суды, обращение к сособственнику помещений в жилом доме о получении согласия в рамках части 3 статьи 36 ЖК РФ не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Администрации об отказе в даче согласия на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 1, изложенное в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, как не нашедший подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А43-16774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева