Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 декабря 2016 г.

А43-16774/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016

по делу N А43-16774/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны - Гаранина М.Ю. по доверенности от 27.08.2016 сроком действия три года;

и установил:

индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна (далее - ИП Кошурина С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис администрации г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) об отказе в даче согласия на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение П3 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1. Заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кошурина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее Предприниматель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель настаивает на том, что отсутствие со стороны администрации г.Нижнего Новгорода согласия на обустройство отдельного входа в помещение препятствует осуществлению ИП Кошуриной С.В. предпринимательской деятельности и нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Орган местного самоуправления о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2015 Кошуриной С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Минина, д.1, пом. ПЗ.

По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором городу Нижнему Новгороду принадлежат на праве собственности нежилые помещения: П17 площадью 2,9 кв.м; П18 площадью 52,3 кв.м; П19 площадью 9,2 кв.м (муниципальная собственность).

04.03.2016 ИП Кошурина С.В. обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о даче согласия на обустройство отдельного входа в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.

Письмом от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис администрация г. Нижнего Новгорода информировала Предпринимателя об отказе дать согласие на обустройство отдельного входа, указав, что вопрос обустройства отдельного входа в нежилое помещение находится в компетенции общего собрания собственников помещений в доме 1 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде. Полномочиями по представлению интересов администрации г.Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений во многоквартирных домах наделены администрации районов города.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае у органа местного самоуправления как у одного из сособственников помещений в жилом доме отсутствует безусловная обязанность дать испрашиваемое согласие.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом, исходя из вышеуказанных норм закона, относится к общему имуществу, то согласно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, утверждение Предпринимателя о том, что устройство входной группы не приводит к уменьшению размера общего имущества здания, а именно площади несущей стены и земельного участка (придомовой территории), не основан на вышеуказанных нормах права и материалах дела.

Статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае арбитражный суд полагает возможным и необходимым применить по аналогии положения статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае администрация г.Нижнего Новгорода выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не органа власти, в связи с чем ее отказ дать согласие на организацию отдельного входа в нежилое (подвальное) помещение не является решением органа власти (органа местного самоуправления), которое может быть оспарено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд отмечает по существу, что обращение к сособственнику помещений в жилом доме о получении согласия в рамках части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие.

Предприниматель не указал норму действующего законодательства, которая прямо обязывает другого собственника помещения дать согласие в порядке части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Кошуриной С.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16774/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 150 рублей суд относит на заявителя. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кошуриной Светлане Вячеславовне излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2016 N 52 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков