Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-678/17 по делу N А17-1988/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А17-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Кузнецовой С.М. (доверенность от 07.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-1988/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН" (ИНН: 5260369007, ОГРН: 1135260014560)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 592 061 рубля 15 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бальцова Наталья Дмитриевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН" (далее - ООО "СпецПромТорг НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 592 061 рубля 15 копеек ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Советский РОСП г. Иванова) Бальцова Н.Д. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СпецПромТорг НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 52, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации спорной суммы убытков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФССП России, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иванова Бальцова Н.Д. и Управление не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-23876/2013 с общества с ограниченной "РосКурица" (далее - ООО "РосКурица") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский партнер" (далее - ООО "Волго-Окский партнер") взыскано 1 609 948 рублей 56 копеек долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения судом 10.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000199331.

ООО "Волго-Окский партнер" 25.04.2014 предъявило исполнительный лист к исполнению в Управление и заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" перед ООО "РосКурица" в сумме 592 061 рубля 15 копеек (решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 по делу N А05-12509/2013).

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иванова постановлением от 28.04.2014 возбудил исполнительное производство N 10137/14/03/37 о взыскании с ООО "РосКурица" в пользу ООО "Волго-Окский партнер" 1 609 948 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2014 принято к производству заявление ООО "Волго-Окский партнер" о банкротстве ООО "РосКурица", возбуждено дело N А17-2577/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 по названному делу в отношении ООО "РосКурица" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2015 производство по делу N А17-2577/2014 о банкротстве ООО "РосКурица" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО "Волго-Окский партнер" (цедент) и ООО "СпецПромТорг НН" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2014, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "РосКурица" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-23876/2013 о взыскании 1 609 948 рублей 56 копеек.

ООО "РосКурица" (цедент) и ООО "Сапфир" (цессионарий) заключили договор цессии от 11.06.2014, в соответствии с пунктом 3 которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" в размере 592 061 рубля 15 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иванова Бальцева Н.Д. 04.08.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на право требования ООО "РосКурица" с общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" денежных средств в сумме 592 061 рубля 15 копеек по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 по делу N А05-12509/2013.

Постановлением от 01.10.2014 N 257069 начальник Советского РОСП г. Иванова отменил названное постановление в связи с введением в отношении ООО "РосКурица" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 произведена замена взыскателя по делу N А43-23876/2013 на Общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иванова от 29.02.2016 исполнительное производство N 10137/14/03/37 окончено в связи с отсутствием у ООО "РосКурица" имущества.

ООО "СпецПромТорг НН", посчитав, что в результате несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иванова по наложению ареста на дебиторскую задолженность им утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "РосКурица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 52, 75, 73, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации спорной суммы убытков и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 названного постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иванова в нарушение норм Федерального закона N 229-ФЗ несвоевременно исполнил обязанность по рассмотрению ходатайства ООО "Волго-Окский партнер" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "РосКурица". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 29.02.2016 у ООО "РосКурица" отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право взыскателя на исполнение судебного акта утрачено вследствие несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность; представленными в материалы дела документами не подтверждена реальность получения Обществом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", суды пришли к выводу об отсутствии всех обстоятельств, влекущих возникновение у Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СпецПромТорг НН" в удовлетворении иска.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А17-1988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова