Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 по делу N А17-1988/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН" (ИНН: 5260369007, ОГРН: 1135260014560)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Бальцова Наталья Дмитриевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН" (далее - истец, ООО "СпецПромТорг НН") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 592 061 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), судебный пристав-исполнитель Бальцова Наталья Дмитриевна (далее - Бальцова Н.Д.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в жалобе указывает, УФССП по Ивановской области было привлечено в качестве участника в дело о процессуальном правопреемстве определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-23876/13, однако явку в судебные заседания не обеспечило. Истец считает, что вывод суда о том, что истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя, обязан был повторно обращаться с заявлением о наложении ареста на имущество должника, является неверным, так как на момент процессуального правопреемства данное имущество уже выбыло из владения должника, что и явилось причиной невозможности исполнения судебного акта в размере стоимости права требования, по которому данное имущество было реализовано. Иное имущество у должника отсутствовало. По мнению заявителя, из текста заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и приложенного к нему судебного акта размер дебиторской задолженности очевиден, неверное толкование исключено. Не имелось обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного заявления, судебный пристав, в случае необходимости установления значимых для него данных, имел полномочия запросить дополнительные сведения у участников исполнительного производства. Истец также уточняет, что заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 25.04.2014 было рассмотрено приставом, по результатам рассмотрения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2014, однако по причине выбытия имущества, данное постановление не могло быть исполнено. По мнению заявителя, незаконное бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, повлекло реализацию должником данного имущества третьему лицу по номинальной стоимости 592 061.15 руб., взыскатель утратил право на исполнение судебного акта.

Определением от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО "СпецПромТорг НН" об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, При соединении с Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что заявитель явку представителей в заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 с общества с ограниченной "РосКурица" (далее - ООО "РосКурица") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский партнер" (далее - ООО "Волго-Окский партнер") взысканы денежные средства в сумме 1 609 948 руб. 56 коп.

10.04.2014 судом выдан исполнительный лист.

25.04.2014 ООО "Волго - Окский партнер" предъявило исполнительный лист к исполнению в УФССП по Ивановской области. Обществом также заявлено ходатайство о наложении ареста на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), а именно дебиторскую задолженность ООО "Вельская птицефабрика" перед ООО "РосКурица" на сумму 592 061 руб. 15 коп. по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 по делу N А05-12509/2013.

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "РосКурица" о взыскании денежных средств в сумме 1 609 948 руб. 56 коп. в пользу ООО "Волго-окский партнер".

29.04.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области принято к производству заявление ООО "Волго-Окский партнер" о банкротстве ООО "РосКурица", возбуждено дело N А17-2577/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 в отношении ООО "РосКурица" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

06.06.2014 между ООО "Волго-окский партнер" (цедент) и ООО "СпецПромТорг НН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "РосКурица" по делу N А43-23876/2013 о взыскании 1 609 948 руб. 56 коп.

11.06.2014 между ООО "РосКурица" (цедент) и ООО "Сапфир" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ООО "РосКурица" передало ООО "Сапфир" право требования уплаты денежных средств к ООО "Вельская птицефабрика" в размере 592 061 руб. 15 коп.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бальцевой Н.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств в размере 592 061 руб. 15 коп. ООО "РосКурица" по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 по делу N А05-12509/2013.

Постановлением N 257069 от 01.10.2014 начальником Советского РОСП УФСПП России по Ивановской области указанное постановление отменено в связи с введением в отношении ООО "РосКурица" процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 произведена замена взыскателя по делу N А43-23876/2013 на ООО "СпецПромТорг НН".

Постановлением от 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительное производство в отношении ООО "Роскурица" окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что в результате несвоевременных действий судебных приставов по наложению ареста на дебиторскую задолженность, утрачена возможность взыскания задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Факт несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению ходатайства ООО "Волго-Окский партнер" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "РосКурица" подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению от 29.02.2016 у ООО "РосКурица" отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств того, что именно вследствие несвоевременного наложения ареста на дебиторскую задолженность утрачено право взыскателя на исполнение судебного акта, истец в материалы дела не представил. Реальность получения истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО "Вельская птицефабрика" из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 по делу N А17-1988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова