Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-765/17 по делу N А43-7878/2016

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А43-7878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":

Смирновой О.В. по доверенности от 20.01.2017 N 31,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ":

Жогова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 37

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - акционерного общества "Волгаэнергосбыт" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-7878/2016

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН: 1065256038935, ИНН: 5256062171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ОГРН: 1085256007825, ИНН: 5256083213),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ОГРН: 1065260098760, ИНН: 5260172603) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - общество "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ") о взыскании 82 927 712 рублей 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 3482/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - Служба) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).

Суд первой инстанции решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, удовлетворил требование частично: взыскал с ответчика в пользу истца 70 794 002 рубля 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.03.2013 по 31.12.2013, отказал в остальной части иска в связи с пропуском обществом "Волгаэнергосбыт" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды исходили из того, что ответчик неправомерно вычитал из одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии ставку на покупку потерь, установленную для двухставочного тарифа, поскольку это противоречит законодательству. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 26, 37, 38 и 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 28 и 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- пунктом 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования);

- Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит изменить решение от 16.09.2016 и постановление от 22.12.2016, удовлетворив требование истца в полном объеме; ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворенного требования и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "Волгаэнергосбыт" считает, что суды неверно определили дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности и полагает, что названный срок надлежит исчислять с 05.12.2013, то есть со дня, следующего за днем заключения сторонами соглашения о расторжении договора, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения либо с 23.12.2013 - даты принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом по делу N А43-5796/2013 по иску Сетевой компании к обществу "Волгаэнергосбыт" о взыскании задолженности и неустойки, из которого последнему стало известно о нарушении обществом "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" законодательства в области тарифного регулирования.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" знало об имеющейся задолженности, так как было участником рассмотрения судами дел N А43-5796/2013 и А43-1803/2014, однако затягивало оплату энергоресурса.

Общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" полагает, что порядок определения стоимости услуг и применения тарифов, на который сослались суды, подлежит использованию исключительно в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и не может распространяться на правоотношения гарантирующего поставщика и потребителя, расчет между которыми производится по нерегулируемой цене за электроэнергию. Общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" считает, что суды незаконно не применили пункты 4 и 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Служба направила в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-7878/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3482/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2.3 приложения N 3 к договору).

Порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории содержится в пункте 2.1 приложения N 5.1 к договору, однако по результатам согласования протокола разногласий стороны не пришли к единому мнению по данному вопросу.

Для исполнения обязанностей по поставке электрической энергии ответчику общество "Волгаэнергосбыт" и Сетевая компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 117-юр.

Служба приняла решение от 21.12.2012 N 73/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" в одноставочном и двухставочном выражении. Специальный тариф с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 55 Методических указаний, регулирующий орган не установил.

Общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" для расчетов с обществом "Волгаэнергосбыт" выбрало одноставочный тариф, который был транслирован истцом для расчетов с Сетевой компанией.

Во исполнение заключенного сторонами договора от 01.01.2013 истец с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставил электрическую энергию ответчику, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям Сетевой компании через объекты по производству электрической энергии.

Общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" оплачивало истцу оказанные услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу, уменьшая его на ставку на покупку потерь, установленную для двухставочного тарифа.

Судебными актами по делам N А43-5796/2013 и А43-1803/2014, вступившими в законную силу, с общества "Волгаэнергосбыт" в пользу Сетевой компании взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах общества "Автокомпоненты - Группа ГАЗ". Суды сочли неправомерным вычитание обществом "Волгаэнергосбыт" из одноставочного тарифа ставки на покупку потерь, установленной для двухставочного тарифа. Ответчик принимал участие в рассмотрении названных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны расторгли договор энергоснабжения с 24 часов 31.12.2013, подписав дополнительное соглашение от 04.12.2013 N СДЭ/05 /34582/1/1/13/04, согласно пункту 4 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента завершения расчетов по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив кассационные жалобы, заслушав явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями, в соответствии с настоящим пунктом (семнадцатый абзац пункта 81 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Таким образом, ответчик в расчетах с истцом неправомерно уменьшал одноставочный тариф на ставку технологического расхода (потерь) в сетях как составляющую другого тарифа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзаца 1 пункта 28, пункта 78 Основных положений стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии, являющаяся составной частью нерегулируемой цены на электроэнергию, оплачивается потребителем в полном объеме.

Следовательно, является правомерным вывод судов обеих инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых входит в цену поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность возникла в результате применения ответчиком вопреки требованиям законодательства в расчетах с истцом за электроэнергию одноставочного тарифа за вычетом ставки на покупку потерь, установленной для двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, права общества "Волгаэнергосбыт" были нарушены по истечении установленного в договоре от 01.01.2013 N 3482/1/1 срока, до которого ответчик должен был оплатить потребленную электроэнергию. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по определению стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, являющейся составной частью нерегулируемой цены на электроэнергию, на предмет их соответствия императивным требованиям законодательства не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая пункт 2.3 приложения N 3 к договору от 01.01.2013 N 3482/1/1 и дату подачи иска в арбитражный суд (31.03.2016), суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь и февраль 2013 года.

Аргумент общества "Волгаэнергосбыт" о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2013 - со дня, следующего за днем заключения сторонами соглашения о расторжении договора, отклонен судом округа, поскольку это обстоятельство не изменяет срок исполнения ответчиком обязательств, существовавших до расторжения договора. Кроме того, стороны в пункте 4 дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения указали, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента завершения расчетов по договору, который в день расторжения договора не наступил.

Позиция общества "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" о том, что порядок определения стоимости услуг и применения тарифов, на который сослались суды, подлежит использованию исключительно в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и не может распространяться на правоотношения гарантирующего поставщика и потребителя, расчет между которыми производится по нерегулируемой цене за электроэнергию, является несостоятельной. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с предписаниями законодательства, обязательными в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Нормативное регулирование в отношении определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии (за исключением неисполнения гарантирующим поставщиком предусмотренных нормативными актами обязанностей, последствием чего является применение расчетных методов определения объема оказанных услуг) между гарантирующим поставщиком и сетевой организации не может быть иным, чем в правоотношениях гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии, поскольку услуги по передаче электроэнергии заказываются гарантирующим поставщиком у сетевой организации не в собственных интересах, а в интересах потребителя электроэнергии.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-7878/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Волгаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова