Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-876/17 по делу N А43-25774/2014

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-25774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское" Морозова Владимира Игоревича,

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское" Ползунова Александра Николаевича (протокол заседания комитета кредиторов от 06.06.2016),

представителя от Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества):

Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015 N 501

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское" Ползунова Александра Николаевича и Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-25774/2014

по заявлению представителя комитета кредиторов Ползунова Александра Николаевича

об отстранении Морозова Владимира Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское" (ИНН: 5213005242, ОГРН: 1115229001051)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское" (далее - ООО "Агропредприятие "Гагинское", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Морозова Владимира Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Морозовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия существенных нарушений законодательства о банкротстве в действиях Морозова В.И., нарушений прав и интересов кредиторов, возникновения или угрозы возникновения убытков. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 60, 129, 131 и 145 Закона о банкротстве, статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Представитель комитета кредиторов Общества Ползунов А.Н. и Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк; конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 20.09.2016 и постановление от 01.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявители считают судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представитель комитета кредиторов и Банк настаивают, что суды неправильно применили статью 18.1 Закона о банкротстве и статью 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив обстоятельств, при которых имущество должника (в том числе и залоговое) оказалось на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - Агрофирма), и не дали оценку обращению конкурсного управляющего к председателю комитета кредиторов от 28.04.2016 о нахождении имущества в пользовании Агрофирмы и о наличии риска его разграбления. Суды также не учли, что залогодержатель (Банк) не давал своего согласия на такую передачу. Бездоговорное использование имущества должника третьим лицом ухудшает его состояние, снижает его потребительские свойства и, как следствие, рыночную стоимость, не позволяет контролировать его наличие, комплектность, сохранность и возможное поступление денежных средств за пользование, минуя кассу и расчетный счет Общества.

Как полагают заявители жалобы, выводы судов о надлежащем формировании конкурсной массы и принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 20.3 и статью 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанностью добросовестного конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника и своевременное формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий не представил доказательств ведения претензионной работы в отношении дебиторской задолженности. Введение в отношении открытого акционерного общества "ШЗК" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БиоПлюс" в июне-июле 2016 года процедур наблюдения не свидетельствует о невозможности предъявления иска к ним с даты утверждения Морозова В.И. конкурсным управляющим и до введения процедур банкротства и не оправдывает его длительное бездействие. Суды не оценили довод комитета кредиторов об отсутствии мероприятий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Витора" и общества с ограниченной ответственностью "Победа". Картотека арбитражных дел не содержит сведений о предъявленных конкурсным управляющим исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности (кроме исков к Агрофирме).

Кроме того, при исследовании обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "М-Коммерцъ" (далее - ООО "М-Коммерцъ") суды не оценили возможность конкурсным управляющим самостоятельно осуществлять бухгалтерское сопровождение должника, а также объем оказанных услуг и наличие в штате Общества бухгалтера. Доказательств необходимости привлечения ООО "М-Коммерцъ" с июня 2015 в материалах дела не имеется.

По мнению заявителей жалобы, суды в нарушение норм процессуального права (статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), отдав предпочтение лишь нескольким доказательствам, не исследовали их в совокупности, сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела; не оценили следующие обстоятельства: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2016 и 03.09.2015 содержится информация лишь о некоторых дебиторах; комитет кредиторов неоднократно обращался к конкурсному управляющему за предоставлением полной информации о дебиторской задолженности должника, которую Морозов В.И. так и не представил; в отчете от 03.09.2015 отсутствуют сведения о привлечении им ООО "М-Коммерцъ", о чем кредиторы узнали лишь на собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2016. Отказ в отстранении Морозова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропредприятие "Гагинское" существенно нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Подробно доводы заявителей отражены в кассационной жалобе.

Представитель комитета кредиторов и представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий доводы заявителей отклонил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А43-25774/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Морозова Владимира Игоревича.

Комитет кредиторов ООО "Агропредприятие "Гагинское" 16.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение решения комитета кредиторов его представитель Ползунов А.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При обращении с ходатайством об отстранении представитель комитета кредиторов указал, в частности, на неисполнение конкурсным управляющим требований комитета кредиторов о предоставлении информации; на распоряжение имуществом должника без согласования с залоговым кредитором; на формирование конкурсной массы ненадлежащим образом (непроведение инвентаризации и невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности); на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и сохранности имущества Общества; на несоблюдение правил подготовки отчетов; на незаконное привлечение ООО "М-Коммерцъ".

Суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для отстранения Морозова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропредприятие "Гагинское".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что инвентаризация имущества должника проводилась до 24.08.2016 (что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов), информация о составе имущества, дебиторской задолженности и финансовых вложениях и инвентарные описи 1 и 2 размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Морозов В.И. подал заявление о включении требований ООО "Агропредприятие "Гагинское" на сумму 1 920 665 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Био плюс"; требования должника в размере 2 516 640 рублей 27 копеек включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" определением от 01.08.2016 по делу N А43-21121/2015. Конкурсный управляющий подал два исковых заявления о взыскании с Агрофирмы 16 743 725 рублей 74 копеек, которые частично удовлетворены решениями от 18.05.2016 по делу N А43-2552/2016 и от 16.05.2016 по делу N А43-3364/2016. Помимо этого, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у Общества имущественных прав требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Доказательств наличия решения собрания кредиторов, обязывающего Морозова В.И. только предъявлять требования о взыскании в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды установили, что Общество до 22.09.2015 само осуществляло хозяйственную деятельность по содержанию крупного рогатого скота, производству молока, выращиванию сельскохозяйственную культур и уборке урожая. По завершении уборочных работ (в середине сентября 2015 года) в связи с отсутствием у ООО "Агропредприятие Гагинское" возможности обеспечить надлежащее хранение имущества, увольнением работников и прекращением производственной деятельности с 22.09.2015, имущество должника было перемещено на охраняемую территорию Агрофирмы.

Исходя из того, что имущество должника находится под охраной Агрофирмы (что подтверждено проведенной представителями Банка и Агрофирмы проверкой и не оспорено заявителем), суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы представителя комитета кредиторов о необеспечении сохранности имущества Общества.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у Агрофирмы имущества должника и факта пользования им. Риск утраты имущества документально не подтвержден. В настоящем случае отсутствие согласия на передачу залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора. Представитель комитета кредиторов не доказал возможность обеспечения сохранности залогового имущества иным способом.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суды обеих инстанций установили, что Общество находится на традиционной системе налогообложения, в связи с чем привлечение бухгалтера или лица, оказывающего соответствующие услуги, является обязательным. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату их работы, несоответствия размера оплаты оказываемых услуг сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющий нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и так далее). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Морозова В.И. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А43-25774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Гагинское" Ползунова Александра Николаевича и Акционерного коммерческого банка "Русский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева