Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-196/17 по делу N А11-7574/2015

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А11-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-7574/2015

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (ИНН: 330571756102, ОГРНИП: 314333234500026)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 81 605 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 25.11.2013 по 25.06.2015 по договору от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, и 2397 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 26.11.2013 по 25.06.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части определения размера подлежащей взысканию задолженности с 19.06.2015 по 30.06.2015 и соответствующей неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное исчисление арендной платы из расчета двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка; расчет арендной платы с 19.06.2015 по 30.06.2015 для спорного участка с учетом постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" (далее - Постановление губернатора N 969) и сложившегося с момента заключения договора аренды порядка определения арендных платежей должен производиться с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель, равной 0,54 процента; отсутствие установленного в договоре нормативного срока строительства и получения разрешения на строительство не исключают возможности расчета арендных платежей на 2015 год с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 2700 квадратных метров, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:015506:759, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, г. Ковров (городской округ), в районе домов N 76 и 76/1 по ул. Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора - с 26.11.2013 по 25.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 42 750 рублей 55 копеек в год. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка (формулы) определения размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется. Уведомление об изменении (перерасчете) арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре аренды или по иному адресу, указанному арендатором в письменном заявлении. Неполучение арендатором уведомления, направленного по надлежащему адресу, не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату в размере, установленном в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2013, который является приложением N 2 к договору аренды.

Администрация в уведомлении от 13.01.2014 N 08-06-12/136 сообщила Предпринимателю о том, что размер арендных платежей с 01.01.2014 составил 44 888 рублей 08 копеек.

Согласно уведомлению от 22.01.2015 N 08-06-12/160 размер арендных платежей с 01.01.2015 составил 161 322 рубля 84 копейки.

Посчитав, за Предпринимателем с 25.11.2013 по 25.06.2015 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

Суд округа согласился, что размер задолженности в сумме 81 605 рублей 77 копеек определен судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований закона и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Поскольку арендуемый Предпринимателем земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном администрацией Владимирской области.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, в спорный период утвержден Постановлением губернатора N 969 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно указанному нормативному акту к компетенции органов местного самоуправления относилось установление отдельных показателей, используемых при расчете размера арендной платы.

Ответчик согласен с суммой задолженности по арендной плате, взысканной судом первой инстанции с 01.05.2013 по 18.06.2015, однако разногласия между сторонами возникли при определении размера задолженности с 19.06.2015 по 30.06.2015.

Расчет арендных платежей на основании нормативных актов, действовавших с 01.05.2013 по 01.01.2015, производился по формуле Ап = (Кс х Сф х Уи) / 100, где Сф - это ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель.

На 2013 и 2014 годы для расчета арендной платы за спорный участок эта ставка бралась из таблицы ставок от кадастровой стоимости участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, ежегодно утверждаемой постановлением Администрации, и определялась в размере 0,53 процента как для земель, предоставленных для строительства на нормативный срок строительства, в том числе указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов (конкурсов, аукционов).

На основании постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 N 1360 "О внесении изменений в постановление губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" в Постановление губернатора N 969 с 01.01.2015 внесены изменения, и установлено, что арендная плата рассчитывается в размере двух процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

С 19.06.2015 расчет арендных платежей произведен истцом на основании постановления Администрации от 15.06.2015 N 1398 "О внесении изменений в постановление администрации города Коврова от 25.12.2014 N 3197 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Коврова" (новая редакция)" (далее - Постановление Администрации N 1398).

В пункте 3.2.3 Постановления Администрации N 1398 установлено, что арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Коврова, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3.3 - 3.5 и 3.8 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Администрации N 1398 в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3.2 - 3.5 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс х Сф х Уи) / 100. Показатели для данной формулы в части коэффициента Сф установлены в пункте 3.8 постановления, где указаны ставки от кадастровой стоимости земельного участка, являющиеся основным инструментом дифференциации арендной платы и обозначенные органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования. В пункте 8.2 таблицы установлено, что для земельных участков независимо от категории на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов, применяется ставка 0,54 процента.

Из буквального толкования пункта 6 приложения к постановлению администрации Владимирской области от 24.04.2015 N 390 "О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" следует, что формула, допускающая применение коэффициента (0,54 процента), применяется в отношении земельных участков, не указанных в пункта 2 - 5 настоящего порядка. Земельные участки, предоставленные без проведения торгов, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, к каковым относится спорный земельный участок, прямо поименованы в пункте 3.2.3 названного порядка и расчет арендных платежей для них предусмотрен по иной ставке, а именно - два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство ответчиком до настоящего времени не получено, непосредственно нормативный срок строительства в договоре аренды не определен.

Постановление администрации Владимирской области от 24.04.2015 N 390, на основании которого рассчитаны арендные платежи для спорного земельного участка с 19.06.2015, Предпринимателем не оспорено и не признано недействительным.

Расчет арендных платежей по нормативным актам, действовавшим в 2013 и 2014 годах, не ставился в зависимость от процедуры предоставления земельного участка и был возможен только с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель, в связи с чем довод Предпринимателя о сложившемся по договору порядке определения арендной платы не может быть признан обоснованным и влияющим на результат рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности по арендной плате, образовавшейся с 19.06.2015 по 30.06.2015, ставки Сф в размере 0,54 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

При наличии подтвержденного факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору аренды, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А11-7574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов