Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-676/17 по делу N А38-3161/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А38-3161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016, принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-3161/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1225000080, ОГРН: 1151225010078)

к индивидуальному предпринимателю Мышеву Александру Николаевичу (ИНН: 121602640728, ОГРНИП: 304121603300018)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мышеву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей.

Суд решением от 05.10.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а именно статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что представило достаточные и убедительные доказательства выхода из строя двигателя вследствие поломки коленчатого вала, связанной с капитальным ремонтом, выполненным Предпринимателем. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) достигли устного соглашения о выполнении Предпринимателем работ по ремонту двигателя марки ЯМЗ-236 и согласовали стоимость работ в размере 80 000 рублей.

Предприниматель выполнил работы по ремонту двигателя и передал их результат заказчику (акт исполнителя от 01.10.2015).

Общество оплатило Предпринимателю работы в полном объеме (платежное поручение от 05.10.2015).

При дальнейшей эксплуатации двигателя произошла его поломка, о чем представители Общества составили акт от 12.10.2015. Причиной неисправности указан выход из строя коленчатого вала.

Общество 08.12.2015 составило претензию с требованием о возврате уплаченной за ремонт суммы в связи с поломкой двигателя.

Посчитав что Предприниматель ненадлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт причинения убытков, вину Предпринимателя и причинную связь между действиями исполнителя и наступившими последствиями, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" (далее - ООО "ПрофЭкс") от 26.07.2016 N 16-7-5 представленный коленчатый вал двигателя ЯМЗ 236 автомобиля "УРАЛ 375 Е00", государственный регистрационный знак С 682 ВА/12, имеет дефект, характеризуемый разрушением детали с образованием двух фрагментов, непосредственной технической причиной возникновения дефекта (неисправности) представленной детали является релаксация напряжений в области сопряжения противовеса и третьей шатунной шейки, обусловленная отсутствием технологической галтели (округленного перехода) металла, разрушение детали с технической точки зрения обусловлено причинами ремонтного характера, а именно нарушением технологии механической обработки (шлифовки) шеек коленчатого вала.

В суде первой инстанции эксперт Наговицын С.С. пояснил, что анализ представленного Обществом коленчатого вала двигателя марки ЯМЗ-236 проведен в лаборатории ООО "ПрофЭкс" без участия сторон. Общество не сообщило о необходимости участия в данной экспертизе Предпринимателя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2016).

По ходатайству Предпринимателя в судебном заседании 05.07.2016 в качестве специалиста - автомеханика был заслушан Шишкин А.А., который пояснил, что коленчатый вал не может перегреться при шлифовке, поскольку происходит его охлаждение путем постоянного поступления жидкости. По мнению специалиста, причиной неисправности двигателя является перегруз автомашины или экстренный переход водителя с высокой передачи на пониженную.

В предварительном заседании 05.07.2016 директор Общества Егошин С.М. сообщил, что сломанный коленчатый вал сдан в металлолом, а двигатель отремонтирован в обществе с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - ООО "Авторемонт").

В судебном заседании по ходатайству Предпринимателя был допрошен заместитель директора ООО "Авторемонт" Порохин В.А., который сообщил, что в апреле 2016 года получил от Общества двигатель ЯМЗ-236 на ремонт, о чем была составлена калькуляция. Механизм получен в ремонтопригодном состоянии, в полной комплектации, вместе с коленчатым валом, который был повторно отшлифован и установлен в двигатель. После ремонта двигатель возвращен заказчику, работы полностью оплачены.

Свидетель Анисимов Ф.И. в судебном заседании 28.09.2016 указал, что коленчатый вал на дату проведения исследования находился в организации, был подготовлен к сдаче в металлолом, а в последующем направлен изготовителю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заключение эксперта ООО "ПрофЭкс" от 26.07.2016 N 16-7-5, сообщение от 05.07.2016 директора Общества Егошина С.М. о сдаче сломанного коленчатого вала в металлолом), а также учитывая проведение исследования в отсутствие Предпринимателя, несмотря на указание суда вызвать его для осмотра коленчатого вала с целью идентификации спорной детали подрядчиком, и отсутствие возможности проведения судебной экспертизы двигателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые суды сочли достаточными для вывода о наличии вины Предпринимателя в причинении убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А38-3161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков