Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А38-3161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу N А38-3161/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 1225000080, ОГРН 1151225010078) к индивидуальному предпринимателю Мышеву Александру Николаевичу (ИНН 121602640728, ОГРН 304121603300018) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мышева Александра Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мышеву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 80 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 330, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, истец представил достаточные и убедительные доказательства выхода из строя двигателя вследствие поломки коленчатого вала, связанной с капитальным ремонтом, выполненным Предпринимателем.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений сторон и исковых материалов, в сентябре 2015 года Обществом и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение о выполнении последним работ по ремонту двигателя марки ЯМЗ-236 и согласована стоимость работ в размере 80 000 руб. (л.д. 85).

Платежным поручением от 05.10.2015 Общество оплатило Предпринимателю работы в полном объеме (л.д. 13).

В ходе дальнейшей эксплуатации двигателя произошла его поломка, о чем представителями Общества составлен акт от 12.10.2015, причиной неисправности указан выход из строя коленчатого вала (л.д. 14).

08.12.2015 заказчик составил претензию в адрес Предпринимателя с требованием о возврате уплаченной за ремонт суммы в связи с поломкой двигателя (л.д. 19).

Указывая, что вследствие проведения некачественного ремонта были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" от 26.07.2016 N 16-7-5, в котором эксперт Наговицын С.С., отвечая на вопросы Общества, указал: представленный коленчатый вал двигателя ЯМЗ 236 автомобиля "УРАЛ 375 Е00", государственный регистрационный знак С 682 ВА/12, имеет дефект, характеризуемый разрушением детали с образованием двух фрагментов, непосредственной технической причиной возникновения дефекта (неисправности) представленной детали является релаксация напряжений в области сопряжения противовеса и третьей шатунной шейки, обусловленная отсутствием технологической галтели (округленного перехода) метала, разрушение детали с технической точки зрения обусловлено причинами ремонтного характера, а именно нарушением технологии механической обработки (шлифовки) шеек коленчатого вала (л.д. 57-65).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Наговицын С.С. пояснил, что анализ представленного Обществом коленчатого вала двигателя марки ЯМЗ-236 проведен в условиях лаборатории общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" без участия сторон, о необходимости участия Предпринимателя истец не сообщил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2016).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 05.07.2016 в качестве специалиста - автомеханика был заслушан Шишкин А.А., который пояснил, что коленчатый вал не может перегреться при шлифовке, поскольку происходит его охлаждение путем постоянного поступления жидкости. По мнению специалиста, причиной неисправности двигателя является перегруз автомашины или экстренный переход водителя с высокой передачи на пониженную.

В предварительном заседании 05.07.2016 директор Общества Егошин С.М. сообщил, что сломанный коленчатый вал сдан в металлолом, а двигатель отремонтирован в ООО "Авторемонт".

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Порохин В.А., являющийся заместителем директора ООО "Авторемонт", который показал, что в апреле 2016 года получил от Общества двигатель ЯМЗ-236 на ремонт, о чём была составлена калькуляция (л.д. 66). Механизм получен в ремонтопригодном состоянии в полной комплектации вместе с коленчатым валом, который был повторно отшлифован и установлен в двигатель. После ремонта двигатель возвращен заказчику, стоимость работ полностью оплачена (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2016).

Свидетель Анисимов Ф.И. в судебном заседании 28.09.2016 сообщил, что коленчатый вал на дату проведения исследования находился в организации, был подготовлен к сдаче в металлолом, а в последующем направлен изготовителю.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, а именно что заключение N 16-7-5 составлено экспертом ООО "ПрофЭкс" 26.07.2016, тогда как 05.07.2016 директор Общества Егошин С.М. сообщил, что сломанный коленчатый вал сдан в металлолом, исследование проведено в отсутствие Предпринимателя, несмотря на указание суда истцу вызвать ответчика для осмотра коленчатого вала с целью идентификации спорной детали подрядчиком, невозможность по обстоятельствам, связанным с действиями истца (повторный ремонт двигателя в апреле 2016 года), проведения судебной экспертизы двигателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств выхода из строя двигателя и поломки коленчатого вала в связи с ненадлежащим с капитальным ремонтом, выполненным ответчиком.

При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу N А38-3161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова