Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-110/17 по делу N А43-21645/2016

г. Нижний Новгород

14 марта 2017 г.

Дело N А43-21645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Куравиной Е.Н. (доверенность от 16.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-21645/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Региональной службы по тарифам Нижегородской области

о признании недействительным постановления от 24.03.2016 судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Наневич Н.В. в рамках исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области Леонтьева А.Ю.,

и установил:

Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган; взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Наневич Н.В. об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 N 27269/15/52064-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области Леонтьева А.Ю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2016 отменил данное решение суда и отказал в удовлетворении требования.

Административный орган не согласился с принятым постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Административный орган указывает, что обязанность по оплате штрафа не может возникнуть с момента совершения правонарушения, так как отсутствует правоприменительный акт, принятый и оформленный с соблюдением надлежащей законной процедуры, который мог бы являться основанием для оплаты либо принудительного взыскания, поэтому обязанность по оплате административного штрафа возникла после подачи заявления о признании должника (муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области) несостоятельным (банкротом). Кроме этого, характер правонарушения, совершенного должником, не имеет значения при решении вопроса об отнесении административного штрафа к текущим и реестровым платежам.

Подробно доводы административного органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2016.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, административный орган постановлением от 25.08.2015 N 85 привлек муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Предприятие; должник) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Наневич Н.В. на основании заявления административного органа возбудил в отношении Предприятия исполнительное производство от 18.11.2015 N 27269/15/52064-ИП.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2016 по делу N А43-22189/2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), поэтому судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2016 окончил исполнительное производство N 27269/15/52064-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 N 27269/15/52064-ИП незаконным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Суд первой инстанции решением от 12.09.2016 заявленное требование удовлетворил; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 и обязал Володарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 27269/15/52064-ИП.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 2, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 121 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-22189/2015 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2016 по делу N А43-22189/2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предметом исполнения по исполнительному производству N 27269/15/52064-ИП являлось постановление от 25.08.2015 N 85 о назначении должнику административного наказания по делу об административном правонарушении, а не исполнительные документы, поименованные в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Данным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, апелляционный суд установил, что должнику вменено нарушение порядка ценообразования при выставлении физическим лицам квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения в июле 2015 года, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, пришел к выводу, что данное правонарушение было совершено до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании должником (банкротом).

Законом N 127-ФЗ не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания административного штрафа текущим платежом, как дата вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование об уплате штрафа, назначенного постановлением взыскателя от 25.08.2015 N 85, подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а исполнительное производство N 27269/15/52064-ИП - окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного органа.

Вывод апелляционного суда сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А43-21645/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова