Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-8107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 ноября 2016 г.

А43-21645/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области Леонтьева А.Ю. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-21645/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Региональной службы по тарифам Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Наневич Н.В. от 24.03.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области Леонтьева А.Ю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган, взыскатель) от 25.08.2015 N 85 муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Предприятие, должник) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Наневич Н.В. в связи с поступившим заявлением административного органа 18.11.2015 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство N 27269/15/52064-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-22189/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2016 окончил исполнительное производство N 27269/15/52064-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 признано недействительным. Суд обязал Володарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 27269/15/52064-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований относить административный штраф, назначенный взыскателем, к текущим платежам должника, признанного банкротом.

Управление считает, что данный штраф подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Должник полагает, что вмененное ему правонарушение не является длящимся и оно считается оконченным до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

По утверждению Предприятия судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство N 27269/15/52064-ИП и направил исполнительный документ конкурсному управляющему.

Административный орган в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству N 27269/15/52064-ИП являлось постановление от 25.08.2015 N 85 о назначении Предприятию административного наказания по делу об административном правонарушении, а не исполнительные документы, поименованные в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административного органа от 25.08.2015 N 85 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из текста данного постановления усматривается, что должнику вменено нарушение порядка ценообразования при выставлении физическим лицам квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения в июле 2015 года.

Таким образом, событие вмененного правонарушения имело место в июле 2015 года. Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент предъявления квитанций в июле 2015 года (л.д.47).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Арбитражным судом Нижегородской области определением от 31.08.2015 по делу N А43-22189/2015 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а 12.10.2015 в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-22189/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения имело место до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по уплате штрафа за совершение административного правонарушения также возникло до 31.08.2015, в связи с чем оно не подлежит квалификации в качестве текущего.

При этом Законом N 127-ФЗ не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания административного штрафа текущим платежом, как дата вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный подход отвечает правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, согласно которому включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N127-ФЗ, независимо от момента совершения должником правонарушения (обнаружения длящегося правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

При таких обстоятельствах штраф, назначенный постановлением взыскателя от 25.08.2015 N 85, подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах исполнительное производство N 27269/15/52064-ИП подлежало окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 об окончании исполнительного производства вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона N 229-ФЗ, согласуется с положениями Закона N 127-ФЗ, прав и интересов административного органа не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении заявленного административным органом требования следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи заявленное Предприятием ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-21645/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования Региональной службе по тарифам Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова