Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-502/17 по делу N А43-10951/2015

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А43-10951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Морозовой Н.Н. (доверенность от 30.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-10951/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армина" (ИНН: 5260242339, ОГРН: 1085260018447)

к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (ИНН: 5257000442, ОГРН: 1025202401080)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армина" (далее - ООО "Армина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2013 N 11 в размере 589 477 рублей 78 копеек, 134 119 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга - 589 477 рублей 78 копеек, начиная с 30.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой").

Суд решением от 30.11.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2016 данное решение суда отменил, взыскал с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "Армина" долг в сумме 589 477 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 119 рублей 57 копеек, а начиная с 30.07.2015 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента на сумму 589 477 рублей 78 копеек, госпошлину в сумме 16 313 рублей, 3000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку светокопия договора, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлен и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Истец не представил доказательств, подтверждающих реальную транспортировку товара. ООО "Нижегородспецгидрострой" указывает, что представленные истцом накладные от 18.10.2013 N 2 и 3 не подтверждают получение товара ответчиком.

Подробно доводы ООО "Нижегородспецгидрострой" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ООО "Армина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО "Армина" (поставщик) и ООО "Нижегородспецгидрострой" (покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2013 N 11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в согласованные сроки в соответствии с заявкой покупателя и выставленными счетами поставщика нерудные материалы (песок речной, щебень известняковый фракции 20 x 40 марки М400), а покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость речного песка составляет 250 рублей за тонну, щебня известнякового 780 рублей за тонну.

В пунктах 4.1 - 4.2 договора предусмотрено, что стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому покупателем осуществляется 100-процентная предоплата от суммы, указанной в счете поставщика. По взаимной договоренности сторон возможна частичная предоплата партии товара. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с даты последней товарно-транспортной накладной, закрывающей объем товара, указанный в счете.

Во исполнение своей обязанности истец передал ответчику товар на сумму 1 119 477 рублей 78 копеек, что подтверждается товарным накладным от 18.10.2013 N 2 и 3.

Истец выставил счета от 18.10.2013 N 4 и 5 для оплаты поставленного товара.

Согласно платежным поручениям от 26.09.2014 N 968, от 22.10.2014 N 62, от 14.11.2014 N 159, от 23.12.2014 N 354, от 30.12.2014 N 386 ответчик частично оплатил товар на сумму 530 000 рублей.

В претензии от 20.04.2015 истец потребовал погасить образовавшую задолженность в размере 589 477 рублей 78 копеек. Претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнены, ООО "Армина" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 183, 185, 309, 310, 395, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, удовлетворил требование истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии со статьей 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации - договора поставки от 10.09.2013 N 11, полагая, что данный документ мог быть получен путем монтажа, была назначена судебная экспертиза указанного документа.

По заключению эксперта ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку оригинал договора не представлен. В соответствии с существующими на настоящий момент методиками технико-криминалистического исследования документов, исследуя лишь копию документа, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия названного договора. Иных копий договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что товарные накладные от 18.10.2013 N 2 и 3, подписанные представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью общества имеют ссылку на договор от 10.09.2013 N 11. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком товара в общей сумме 530 000 рублей. Изложенное свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, принявшего товар.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал поставку товара по спорным накладным и принятие его ответчиком в рамках договора от 10.09.2013 N 11.

Установив факт надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и приняв во внимание одобрение ответчиком действий лица, принявшего товар, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

ООО "Нижегородспецгидрострой" не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 589 477 рублей 78 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А43-10951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова