Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 ноября 2016 г.

А43-10951/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-10951/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армина" (ОГРН 1085260018447, ИНН 5260242339) к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442) о взыскании 665 667 руб. 78 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Армина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" Морозова Н.Н. по доверенности от 26.04.2016 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Армина" (далее - ООО "Армина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 589 477,78 руб. за поставленный по товарным накладным товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 190,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 11 от 10.09.2013 в размере 589 477,78 руб., 134 119,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, равной 589 477,78 руб., начиная с 30.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя их учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Определением суда от 11.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Армина" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Армина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: передача товара подтверждается товарными накладными N 2 и 3; товар принят уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью общества; ответчиком произведена частичная оплата товара; в платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор.

Определением от 16.08.2016 судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной почерковедческой технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Жидкову М.А.

26.09.2016 дело возвращено из экспертного учреждения с заключением от 08.09.2016 N 0050100056д.

Определением от 03.10.2016 производство по делу N А43-10951/2015 возобновлено.

В настоящее судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Армина" (поставщик) и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (покупатель) 10.09.2013 заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в согласованные сроки в соответствии с заявкой покупателя и выставленными счетами поставщика нерудные материалы (песок речной, щебень известняковый фракции 20х40 марки М400), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Стоимость речного песка составляет 250 руб. за тонну, щебня известнякового 780 руб. за тонну.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому покупателем осуществляется 100% предоплата от суммы, указанной в счете поставщика. По взаимной договоренности сторон возможна частичная предоплата партии товара. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с даты последней товарно-транспортной накладной, закрывающей объем товара, указанный в счете.

Согласно товарным накладным N 2 от 18.10.2013 и N 3 от 18.10.2013 истец передал ответчику товар на сумму 1 119 477,78 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета N 00000004 от 18.10.2013, N 0000005 от 18.10.2013.

Платежными поручениями N 968 от 26.09.2014, 62 от 22.10.2014, N 159 от 14.11.2014, 354 от23.12.2014, 386 от 30.12.2014 ответчик оплатил товар на общую сумму 530 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга, по данным истца, составляет 589 477,78 руб.

Претензия истца от 20.04.2015 оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение принятых на себя обязательств; товарные накладные N 2 от 18.10.2013 на сумму 1 051228,13 руб. и N 3 от 18.10.2013 на сумму 68 249,65 руб. не являются надлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствует указание фамилии, должности лица, получившего товар, доверенностей на получение товара уполномоченными лицами не представлено; из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в указанную в накладных дату - 18.10.2013 поставка спорного товара не осуществлялась; щебень и строительный песок поставлялись на объект в 2012 году; заявки на поставку песка и щебня в материалах дела отсутствуют; заявление ответчика о фальсификации судом не рассматривается, так как указанные в нем документы не доказывают факт получения товара ответчиком.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

По общему правилу товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.

В материалах дела имеются товарные накладные N 2 от 18.10.2013 на сумму 1 051228,13 руб. и N 3 от 18.10.2013 на сумму 68 249,65 руб., подписанные представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью общества. В указанных накладных имеются ссылки на договор от 10.09.2013 N 11.

Действительно, как и указывает ответчик, расшифровки подписи лица, принявшего товар, в накладных не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше, эта подпись скреплена печатью общества, что не оспаривается.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком товара в общей сумме 530 000 руб. (т.1 л.д.42-46).

Изложенное свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, принявшего товар.

Совокупность представленных доказательств (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара и др.) позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом поставки товара по спорным накладным и принятия его ответчиком в рамках договора от 10.09.2013 N 11.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Однако это заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств - договора поставки N 11 от 10.09.2013, полагая, что данный документ мог быть получен путем монтажа.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу экспертизу указанного документа. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: не выполнена ли рукописная подпись от имени Буйного П.И. и не нанесена ли печать на 3-й странице в графе_______/П.И.Буйный/ в договоре поставки N 11 от 10.09.2013 с применением компьютерных технологий, способом струйной печати на знакопечатающем устройстве с помощью современной оргтехники из фрагментов нескольких документов и/или иным способом.

Истец полагал необходимым назначить проведение экспертизы по следующим вопросам: кем выполнена подпись в графе "Заказчик" договора поставки от 10.09.2013, заключенного между ООО "Армина" и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (3 лист договора), Буйным П.И. или другим лицом; соответствует ли оттиск печати ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в договоре от 10.09.2013, заключенном между ООО "Армина" и ЗАО "Нижегородспецгидрострой", оттиску подлинной печати ЗАО "Нижегородспецгидрострой", имеет ли оттиск печати признаки оттиска наборной печати.

Апелляционной суд, исходя из позиции ответчика, не оспаривавшего наличие на спорном договоре подписи Буйного П.И. и печати общества, но полагавшего при этом, что этот договор мог быть получен путем монтажа, определением от 16.08.2016 назначил проведение экспертизы по следующему вопросу: не выполнена ли рукописная подпись от имени Буйного П.И. и не нанесена ли печать на 3-й странице в графе_______/П.И.Буйный/ в договоре поставки N 11 от 10.09.2013 с применением компьютерных технологий, способом струйной печати на знакопечатающем устройстве с помощью современной оргтехники из фрагментов нескольких документов и/или иным способом.

Согласно заключению эксперта ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, т.к. оригинал договора не представлен. В соответствии с существующими на настоящий момент методиками технико-криминалистического исследования документов, исследуя лишь копию документа, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оригинал данного договора стороны суду не представили.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

В данном случае в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия названного договора. Иных копий договора не представлено.

При этом следует отметить, что отрицая подписание этого договора, представитель ответчика собственноручно в спорных накладных делает указание на этот договор и производит по нему оплату.

Достоверность товарных накладных и платежных поручений ответчиком не оспаривается, лишь указывается на ошибочность их подписания и составления.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки сфальсифицированным, не имеется.

Таким образом, при наличии названных доказательств оснований для вывода о том, что товар, поименованный в спорных накладных, не поставлялся, на что указывает ответчик, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что наименование товара в спорных накладных и в договоре не совпадают, не может быть принята во внимание.

По условия договора должен быть поставлен товар: песок речной, щебень известняковый фракции 20х40 марки М400. Согласно товарным накладным поставлен песок строительный и щебень 40-70. При этом само по себе разночтение в названии товара не свидетельствует о том, что этот товар не был поставлен или поставлен не в рамках договора. Как указывалось выше, в спорных накладных имеется ссылка на этот договор.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств поставки товара ошибочен.

Согласно представленным товарным накладным ответчику поставлен товар на сумму 1 119 477,78 руб. Оплата произведена в сумме 530 000 руб.

Таким образом, долг составляет 589 477 руб.78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 119 руб. 57 коп. по состоянию на 29.07.2015, а начиная с 30 июля 2015 г. по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму 589 477 руб.78 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, математический расчет не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 56-57), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов по день фактической уплаты долга правомерно. При этом следует отметить, что требование о начислении процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 589 477 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 119 руб. 57 коп., а начиная с 30 июля 2015 г. по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму долга 589 477 руб.78 коп.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и за проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-10951/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армина" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армина" долг в сумме 589 477 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 119 руб. 57 коп., а начиная с 30 июля 2015 г. по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму 589 477 руб.78 коп, госпошлину в сумме 16 313 руб., 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" в доход федерального бюджета 1166 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова