Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-744/17 по делу N А29-4527/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А29-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Потапова И.А. (доверенность от 24.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016, принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4527/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (ИНН: 1101075124, ОГРН: 1091101005940)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о признании незаконными действий

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - ООО "Эко-Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", ответчик) о признании незаконными действий по определению количества отходов не предусмотренным договором способом и по внесению изменений в платежные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эко-Сфера" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали представленные доказательства и сделали выводы без учета доводов истца. Суд первой инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении мотивов отклонения доводов истца и норм права, которые позволили бы ответчику исполнять договор иным, отличным от согласованного сторонами, способом. Вывод судов о недоказанности истцом факта одностороннего изменения условий заключенного договора опровергается имеющимися в деле договором от 01.01.2011 N 457/1 и реестрами количества отходов, согласно которым ответчик самостоятельно в нарушение условий договора изменял объем кузова автомобилей и на основании полученных данных рассчитывал подлежащую уплате сумму. Сделав вывод о том, что записи, произведенные ответчиком в счетах-фактурах, не являются исправлением данных, указанных истцом, суды не проверили правомерность указания объемов кузова автомобилей, не согласованных сторонами договора.

Подробно доводы ООО "Эко-Сфера" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЭМУП "Жилкомхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Сфера" (исполнитель) и ЭМУП "Жилкомхоз" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 457/1, по условиям которого исполнитель принимает для размещения отходы IV - V классов опасности (по перечню согласно Приложению к договору) на полигон твердых бытовых отходов, расположенный в Эжвинском районе муниципального образования городского округа "Сыктывкар", по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы в протоколе их согласования.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг по размещению 1 кубического метра отходов определяется согласно Приложению N 1 к договору; заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кассу исполнителя на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанных документов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции: исполнитель принимает для размещения отходы IV - V классов опасности согласно Приложению N 1 к договору на объекте размещения отходов в м. Дырнос г. Сыктывкара по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

По факту оказания услуг истец составил акты, из которых усматривается отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству и срокам оказания услуг, но вместе с тем имеются замечания по их объемам.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Посчитав, что действия ответчика по внесению исправлений в счета-фактуры свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, ООО "Эко-Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что ООО "Эко-Сфера" избрало ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав и не доказало нарушения ответчиком условий договора.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Эко-Сфера" заявило требование, основанное на статьях 8, 310 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ЭМУП "Жилкомхоз", выразившихся в самостоятельном определении объема отходов, подлежащих оплате по заключенному между сторонами договору, и во внесении ответчиком изменений в счета-фактуры.

Суды пришли к выводу, что несогласие ЭМУП "Жилкомхоз" с объемом вывезенных отходов, установленном истцом, не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об одностороннем изменении им условий договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаконности действий ответчика по внесению изменений в счета-фактуры путем зачеркивания записей и несения новых, поскольку представленные в дело счета-фактуры не содержат каких-либо исправлений, при этом нарушение порядка заполнения первичных учетных документов не может быть вменено ответчику.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела.

Суды обоснованно отметили, что заявленные требования подлежат оценке в рамках спора об исполнении сторонами обязательств по соответствующему договору, либо спора, связанного с заключением, изменением или расторжением договора.

Таким образом, учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды приняли законные акты.

Доводы заявителя, касающиеся существа спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу наличия установленного судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А29-4527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова