Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-8975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А29-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потапова И.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-4527/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (ИНН: 1101075124, ОГРН: 1091101005940)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - ООО "Эко-Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", ответчик) о признании незаконными действий по определению количества отходов не предусмотренным договором способом и внесению изменений в платежные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-Сфера" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить правомерность действий ответчика по одностороннему изменению условий заключенного договора и наличие оснований, исключающих необходимость закреплять новый порядок определения объема отходов соглашением. Истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, и необоснованно не включил в предмет доказывания по данному делу юридически значимое обстоятельство - наличие или отсутствие у ответчика права на одностороннее изменений условий договора, не исследовал и не дал оценки доводам истца о том, что условиями пункта 9.1 договор, заключенный между сторонами, может быть изменен или дополнен по письменному соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Ссылаясь на положения пункта 2.1.4 договора, заявитель указывает, что договором предусмотрен единственный способ определения объемов отходов - с учетом технических характеристик, а другие альтернативные способы исполнения договором не предусмотрены, в связи с чем действия ответчика по одностороннему изменению таких условий нарушают права истца.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку ЭМУП "Жилкомхоз" не является публичным образованием, чьи действия могут быть признаны незаконными. Отмечает, что все спорные моменты, касающиеся обоснованности применения коэффициентов уплотнения, разрешены в рамках рассмотрения дела N А29-8276/2012.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Эко-Сфера" (исполнитель) и ЭМУП "Жилкомхоз" (заказчик) подписали с протоколом разногласий (л.д. 43) договор N 457/1 (далее - договор, л.д. 41) на оказание услуг по размещению отходов потребления на производстве на полигоне ТБО, по условиям которого исполнитель принимает для размещения отходы IV-V классов опасности по перечню согласно Приложению к договору на полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО), распложенном в Эжвинском районе муниципального образования городского округа "Сыктывкар", по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия начинается с момента его подписания обеими сторонами и прекращается на основании уведомления одной из сторон, направленного за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг по размещению 1 куб.м. отходов определяется согласно Приложению N 1 к договору; заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кассу исполнителя на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с момента поступления вышеуказанных документов.

Протоколом согласования разногласий к договору (л.д. 42) стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору относительно стоимости оказанных услуг, заменив сумму 144 руб. 50 коп. на сумму 75 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору (л.д. 44) стороны изложили пункт 1.1. договора в новой редакции, согласно которому исполнитель принимает для размещения отходы IV-V классов опасности согласно Приложению N 1 к договору на объекте размещения отходов в м. Дырнос г. Сыктывкара по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Во исполнение условия договора истец оказал услуги ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представил акты: N 68 от 31.01.2016 на сумму 553 424 руб. 62 коп., N 141 от 29.02.2016 на сумму 502 263 руб. 65 коп., N 216 от 31.03.2016 на сумму 501 917 руб. 50 коп., N 294 от 30.04.2016 на сумму 477340 руб. 85 коп., из которых усматривается, что заказчик принял оказанные истцом услуги с замечаниями по объемам их оказания с указанием иных объемов вывезенных отходов и стоимости услуг (л.д. 54, 56, 58, 60).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: N 68 от 31.01.2016 на сумму 553424 руб. 62 коп., N 141 от 29.02.2016 на сумму 502263 руб. 65 коп., N 216 от 30.03.2016 на сумму 501917 руб. 50 коп., N 294 от 30.04.2016 на сумму 477340 руб. 85 коп. (л.д. 53, 55, 57, 59).

В качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 831 от 19.02.2016 на сумму 380765 руб. 00 коп., N 1402 от 18.03.2016 на сумму 347776 руб. 91 коп., N 1874 от 18.04.2016 на сумму 344696 руб. 17 коп., N 2833 от 25.05.2016 на сумму 333411 руб. 68 коп. (л.д. 81-84).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что доставка ТБО осуществлялась ответчиком, в том числе мусоровозами марки ГАЗ 3307 КО4403, вместимостью кузова 7,2 куб.м., марки ЗИЛ 433362 МКМ 2, вместимостью кузова 9 куб.м., марки ГАЗ 3309 КО 440, вместимостью кузова 7,5 куб.м., марки ЗИЛ 432932 КО 440-4д, вместимостью кузова 11 куб.м., марки КАМАЗ КО-440-7, вместимостью кузова 16 куб.м. (л.д. 45, 49, 51).

Указанные автотранспортные средства оборудованы пресс-плитой, подтверждением чему являются информационные письма открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" и открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (л.д. 104-105), из которых следует, что используемые ответчиком автотранспортные средства по своим техническим характеристикам имеют разный объем кузова, а коэффициент уплотнения отходов находится в пределах от 1,5 до 4 (в зависимости от объемной массы ТБО).

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 94), в процессе исполнения договора им производились расчеты ввезенных отходов с учетом их прессования специальным механизмом транспортных средств ответчика и в период с 01.01.2011 выставлял к оплате счета-фактуры, которые оплачивались ответчиком без замечаний, между тем, с декабря 2011 года по июнь 2016 года ответчик самостоятельно стал вносить исправления в предъявляемые для оплаты счета-фактуры, при этом из записей ответчика установить способ расчета объема отходов, равно как и возможность его применения к условиям договора не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на законодательство о бухгалтерском учете, полагает, что ответчиком неправомерно вносятся изменения в счета-фактуры в виде проставления собственноручно записей об объемах и стоимости оказанных услуг, а также считает неправомерными действия ответчика по одностороннему изменению условий договора в виде определения объема ввозимых за один рейс отходов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены следующие способы защита гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заявлено требование о признании незаконными действий ЭМУП "Жилкомхоз" по определению количества отходов, подлежащих оплате в рамках действующего между истцом и ответчиком договора от 01.01.2011 N 457/1, не предусмотренным способом, а также по внесению ответчиком изменений в счета-фактуры, при этом в обоснование заявленных требований истец приводит нормы статей 8, 310, 432 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по размещению отходов потребления на производстве на полигоне ТБО, обстоятельства, относящиеся к фактам определения объемов отходов, их количества и стоимости, а также способов расчета объема отходов, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по соответствующему договору, либо спора, связанного с заключением, изменением или расторжением договора.

Спорные отношения сторон не являются публичными, ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Более того, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, заявитель жалобы указывает на недопустимость в силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннего изменения условий договора.

Между тем несогласие ответчика с объемом вывезенных отходов, рассчитанных истцом и предъявленных им к оплате ответчику, не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об одностороннем изменении условий договора ЭМУП "Жилкомхоз".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав несоблюдением ответчиком положений пункта 2.1.4 договора, предусматривающего единственный способ определения объемов отходов, указанный в договоре (с учетом технических характеристик) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованность включения в сумму, предъявляемую за оказанные истцом услуги по вывозу отходов, коэффициентов уплотнения являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А29-8276/2012, в котором арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка действиям ООО "Эко-Сфера" по включению данных коэффициентов в сумму, предъявляемую ЭМУП "Жилкомхоз" за оказанные услуги. Судами включение данных коэффициентов в оплату признано неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 22.07.2013, от 03.12.2013, отражено, что объём отходов, доставляемых на ТБО, не поставлен в зависимость от марки автомашины и технических характеристик, а ведётся по объёму в неуплотнённом состоянии.

При таких обстоятельствах истцом не доказан как факт нарушения ответчиком условий заключенного договора, так и факт одностороннего изменения условий заключенного договора, касающихся определения количества отходов.

Ссылка заявителя жалобы, указывающего на незаконность действий ответчика по внесению изменений в счета-фактуры путем зачеркивания записей и внесения новых, на нарушение ответчиком положений пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат каких-либо исправлений, внесенных ответчиком. Кроме того, нарушение указанной нормы применительно к документации истца не может быть вменено ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-4527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова