Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-756/17 по делу N А39-1562/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А39-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А39-1562/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" (ИНН: 6950167545, ОГРН: 1136952009480)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Мордовия,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление в Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" (далее - Общество) о взыскании 19 900 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Антимонопольное управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Мордовия (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление в Республике Мордовия не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. Исполнитель не выполнил предусмотренные государственным контрактом работы в установленный срок, что является основанием для привлечения его к ответственности. Вины заказчика в неисполнении государственного контракта не имелось. Исполнитель не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы Управление в Республике Мордовия заявило ходатайство о замене его правопреемником в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие документы.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа произвел замену Управления в Республике Мордовия на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Антимонопольное управление в отзыве поддержало доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.04.2015 N 0109100002015000012-0045693-02. По условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить для заказчика землеустроительные и кадастровые работы по разделу и уточнению местоположения земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия. Требования к выполнению работ и их состав поименованы в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан: провести кадастровые работы по разделу земельных участков; по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с включением сведений о частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями и осуществить привязку объектов к земельным участкам; подготовить межевые планы для проведения государственного кадастрового учета; предоставить в Учреждение документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета каждого земельного участка; после постановки на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта или выписки и сдать завершенные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Состав подлежащих выполнению работ отражен в пункте 4 технического задания, указано 13 земельных участков, в отношении которых следует уточнить местоположение их границ, и 5 земельных участков, в отношении которых необходимо осуществить раздел и уточнение границ.

По результатам выполнения работ представляется отчетность на каждый земельный участок: землеустроительные материалы; межевой план (по экземпляру на бумажном и на электронном носителе - CD-диске); кадастровый паспорт (кадастровая выписка) (пункт 6 технического задания).

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Цена работ согласована в сумме 199 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 контракта, если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ или изменения их направления.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта заказчик вправе в случае выявления недостатков выполненных работ требовать от исполнителя их устранения.

В случае, если исполнитель в установленный заказчиком срок не устранит выявленные недостатки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать полного возмещения убытков (пункт 4.1.5 контракта).

В силу пунктов 4.4.1 и 4.4.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными указаниями заказчика. Исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненных работ: кадастровые паспорта земельных участков, межевые планы, иные документы в соответствии с техническим заданием.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10 процентов от цены контракта (19 900 рублей).

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невыполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств неодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.5 контракта).

Заказчик принял решение от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (в связи с фактическим неисполнением Обществом принятых по контракту обязательств) (пункт 6.6 контракта), уведомив исполнителя.

На основании пункта 5.3 контракта заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа в размере 19 900 рублей.

Общество штраф не уплатило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив материалы, в том числе переписку сторон, суды установили, что ответчик предпринял все возможные меры в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для надлежащего исполнения условий контракта.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по представлению исполнителю документов, необходимых для выполнения землеустроительных и кадастровых работ (правоустанавливающих документов, сведений о полномочиях правообладателей земельных участков, оформленных доверенностей, сведений о руководителе Управления, распоряжений о согласовании межевых планов). Ответчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта по вине последнего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А39-1562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова