Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2016 г.

А39-1562/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-1562/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" (ОГРН 1136952009480, ИНН 6950167545), при участии третьих лиц: - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республики Мордовия, о взыскании 19 900 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - Ломишина Т.А. на основании доверенности от 30.05.2016 N 3296 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" - Зоткин Евгений Анатольевич на основании доверенности от 10.05.2016 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия - Сидорова И.В. на основании доверенности от 26.05.2016 N 24 сроком действия по 31.12.2016; Мохаев Д.А. на основании доверенности от 08.06.2016 N 75 сроком действия по 08.06.2017;

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости 2кад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 19 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по РМ) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия (далее - Кадастровая палата).

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Управления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: исполнитель обязан был окончить работы в срок не позднее 29.06.2015; заказчик со своей стороны выполнил все необходимые действия, достаточные для выполнения условий контракта; результаты были представлены после установленного контрактом срока выполнения работ; ответчик не предпринял всех необходимых и возможных действий в целях своевременного выполнения работ, в частности не обжаловал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в судебном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Представители УФАС по РМ поддержали доводы жалобы.

Кадастровая палата явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Кадастровой палаты, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно документации об аукционе в электронной форме N 7-ЭА-2015/ЗКР, проводимом на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" ЗАО "Сбербанк-АТС", на аукционе Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия осуществляло выбор исполнителя землеустроительных и кадастровых работ по разделу и уточнению местоположения границ земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия.

По итогам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.04.2015 N 0109100002015000012-0045693-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить для заказчика землеустроительные и кадастровые работы по разделу и уточнению местоположения земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия. Требования к выполнению работ и их состав поименованы в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена работ согласована в сумме 199 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 3 договора. Этим же разделом (пункт 3.4) контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, Стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ или изменения их направления.

Согласно пункту 4.1.4 контракта заказчик вправе в случае выявления недостатков выполненных работ требовать от исполнителя их устранения. В случае, если исполнитель в установленный заказчиком срок не устранит выявленные недостатки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать полного возмещения убытков (пункт 4.1.5).

Пунктом 4.4.1 контракта исполнителю вменено выполнить работы в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными указаниями заказчика.

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненных работ: кадастровые паспорта земельных участков, межевые планы, иные документы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10% от цены контракта, то есть 19 900 руб.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невыполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств неодолимой силы или по вине заказчика.

Приложением N 1 к контракту является Техническое задание.

Согласно техническому заданию, исполнитель обязан: провести кадастровые работы по разделу земельных участков; по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с включением сведений о частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями и осуществить привязку объектов к земельным участкам; подготовить межевые планы для проведения государственного кадастрового учета; предоставить в Кадастровую палату документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета каждого земельного участка; после постановки на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта или выписки и сдать завершенные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Состав подлежащих выполнению работ поименован в пункте 4 Технического задания.

Указано 13 земельных участков, в отношении которых следует уточнить местоположение их границ, 5 земельных участков, в отношении которых необходимо осуществить раздел и уточнение границ земельных участков.

Пунктом 6 указана отчетность по результатам выполнения работ: землеустроительные материалы на каждый земельный участок; межевой план на каждый земельный участок (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе - CD диск); кадастровый паспорт (кадастровая выписка на каждый земельный участок (оригинал в 2 экз.).

Как указывает истец в обоснование своих требований, в соответствии с пунктом 6.6 контракта 11.12.2015 заказчиком работ принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с фактическим неисполнением ответчиком принятых по контракту обязательств.

Уведомление об отказе было направлено в адрес ООО "Центр недвижимости 2кад".

В соответствии с пунктом 5.3 контракта истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 19 900 руб. В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, что послужило истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 900 руб.

Возражая против иска, ответчик представил переписку, межевые планы в отношении 17 земельных участков.

1 земельный участок ответчиком поставлен на кадастровый учет, что подтвердил и сам истец и Кадастровая палата.

Ответчик полагает, что сроки исполнения контракта не соблюдены ввиду вины самого заказчика.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в отзыве указало на принятие Управлением решения о признании ООО "Центр недвижимости 2кад" недобросовестным поставщиком в связи с исполнением рассматриваемого государственного контракта. Доводы подробно изложены в отзыве Кадастровая палата пояснила суду, что для целей постановки на кадастровый учет были сданы документы в отношении двух земельных участков, входящих в предмет рассматриваемого контракта.

Один участок был поставлен на кадастровый учет, в постановке второго было отказано, отказ ответчиком не обжалован.

Работы, предусмотренные условиями государственного контракта, не выполнены исполнителем в установленные контрактом сроки - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (до 29.06.2015).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 18.05.2015 Управление направило в адрес ООО "Центр недвижимости 2кад" документы для исполнения государственного контракта: свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки и на объекты недвижимости, расположенные на них.

В то же время из письма Управления в адрес ответчика, датированного 20.05.2015 N 3041, следует, что данное письмо является ответом на обращение ответчика от 16.04.2015 N 20 по вопросу предоставления документов для исполнения государственного контракта на выполнение кадастровых и землеустроительных работ. В письме указано также, что сканобразы свидетельств о государственной регистрации прав направлены на электронную почту исполнителя государственного контракта.

Из электронной переписки от 27.05.2015 видно, что Управлением предоставлены исполнителю не все свидетельства о государственной регистрации прав. Запрос выписок из ЕГРП исполнитель взял на себя. Приказ на руководителя Территориального управления заказчик предоставил не в полноценном режиме разрешения электронного документа.

Также 27.05.2015 заказчик обязался "донаправить" исполнителю сканобразы свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

28.05.2015 исполнитель направил заказчику паспортные данные сотрудника ООО "Кад2" для оформления пропусков на земельные участки с режимными объектами.

01.06.2015 заказчику направлены паспортные данные второго сотрудника ООО "Кад2" для проведения работ по режимным объектам. Сведения переданы ввиду невозможности производства работ ранее указанным сотрудником ООО "Кад2".

Также 01.06.2015 исполнитель и заказчик договорились о прибытии 04.06.2015 работников исполнителя в Республику Мордовия для производства работ по контракту.

19.06.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что вступил в силу Приказ Минэкономразвия РФ от 27.11.2014 N 762 о предоставлении документов для осуществления кадастрового учета в форме электронного документа. В связи с этим исполнитель уточнил у заказчика, в какой форме (в электронной или на бумажном носителе) будут подготавливаться схемы расположения земельных участков. Заказчику направлен Приказ N 762 и приложения к нему.

Письмом от 29.06.2015 N 4012 Управление указало исполнителю на истечение срока исполнения работ по государственному контракту, также указало начисление штрафа в размере 19 900 руб. и просило исполнителя проинформировать заказчика о конкретных сроках представления результатов работ во исполнение государственного контракта.

06.07.2015 в адрес заказчика исполнитель направил графическую информацию по результатам работ в отношении пяти земельных участков.

Одновременно исполнитель указал, что заказчиком не представлены: доверенность, оформленная в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.11.2013 N 662; паспортные данные для заполнения Акта согласования границ на правообладателя земельного участка и документы, подтверждающие полномочия в полноценном режиме разрешения; утвержденная графика раздела пяти земельных участков, направленная на рассмотрение заказчику.

08.07.2015 исполнитель направил в адрес заказчика паспортные данные кадастрового инженера для оформления на него доверенности от заказчика для постановки земельных участков на кадастровый учет.

16.09.2015 исполнитель направил заказчику образцы утверждения схем расположения земельных участков.

17.09.2015 заказчик направил исполнителю доверенность, подписанную электронно-цифровой подписью.

В этот же день заказчик направил в адрес исполнителя утвержденные схемы на 4 земельных участка. Распоряжения Теруправления Росимущества в Республике Мордовия об утверждении схем датированы 17.09.2015 позже по времени исполнитель сообщил заказчику, что направленная доверенность не получена; сканы распоряжений некачественные, межевые планы с подписанными актами заказчиком не высланы.

Также 17.09.2015 позже по времени исполнитель сообщил заказчику о том, что доверенность при повторной отправке получена.

18.09.2015 заказчик направил в адрес исполнителя сканы распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков в полноценном режиме и приказ о полномочиях руководителя Пенсионного Фонда (земельный участок по ул. Коммунистическая, 52).

22.09.2015 заказчик направил исполнителю утвержденные схемы расположения еще четырех земельных участков, а также документы о полномочиях руководителей относительно объектов, расположенных на двух из четырех земельных участков. Распоряжения заказчика об утверждении схем датированы 22.09.2015.

23.09.2015 заказчик направляет исполнителю утверждение схем расположения еще двух земельных участков. Распоряжения об утверждении схем датированы 23.09.2015.

29.09.2015 заказчик уточнил у исполнителя, сколько утвержденных схем получено исполнителем по электронной почте: только первые 4 или также направленные в последующем 4 и 2 межевых плана. Также заказчик сообщил исполнителю, что по остальным правообладателям земельных участков документы заказчиком не получены.

30.09.2015 исполнитель сообщил заказчику, что им получено только 4 согласованных межевых плана.

02.10.2015 исполнитель сообщил заказчику, что в почтовом отправлении заказчика, полученном исполнителем от Почты России, межевых планов и распоряжений об утверждении границ земельных участков не имеется.

02.10.2015 позже по времени заказчик сообщил исполнителю, что межевые планы к письму приложены не были. Межевые планы направлены на следующий день. Заказчик указал на возможность получения планов исполнителем ориентировочно в понедельник (05.10.2015).

На запрос заказчика от 16.10.2015 исполнитель 16.10.2015 сообщил о том, что им получено шесть межевых планов.

18.10.2015 заказчик направил в адрес исполнителя на электронную почту пять утвержденных межевых планов. Распоряжения заказчика об утверждении схем расположения земельных участков датированы 22.09.2015 и 16.10.2015.

23.10.2015 заказчик уведомил исполнителя о направлении в его адрес сканов распоряжений по последним трем земельным участкам. Распоряжения датированы 22.10.2015.

27.10.2015 исполнитель сообщил заказчику о получении от Почты России подлинники межевых планов и распоряжений.

03.11.2015 Управление направило в адрес ООО "2кад" письмо N 6773 от 03.11.2015, в котором исполнителю указано на отсутствие у заказчика результатов работ, предусмотренных контрактом. В связи с этим заказчиком указано на возможность обращения в УФАС по Республике Мордовия с заявлением о включении ООО "Центр недвижимости 2кад" в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик просил исполнителя указать конкретный срок представления результатов работ.

Письмом N 107 от 11.12.2015 исполнитель сообщил заказчику о том, что получил отказ в постановке на кадастровый учет земельных участков. Просил в связи с этим подготовить новую доверенность на имя кадастрового инженера Зоткина Е.А. и уточнить требования Кадастровой палаты по Республике Мордовия, предъявляемые к доверенности, подписанной электронно-цифровой подписью, дополнить доверенность с учетом замечаний. Вместе с письмом направлены паспортные данные работника ООО "Кад2".

11.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с формулировкой о неисполнении исполнителем работ по государственному контракту.

Информация о принятом решении заказчиком направлена исполнителю.

Также заказчиком направлено (исх. от 11.12.2015 N 7770) требование об уплате исполнителем штрафа в размере 19 900 руб.

Штраф исполнителем не оплачен, что послужило заказчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчик нарушил срок исполнения работ, ввиду того, что заказчиком не были исполнены своевременно встречные обязательства по предоставлению исполнителю документов, необходимых для выполнения землеустроительных и кадастровых работ (правоустанавливающие документы, сведения о полномочиях правообладателей земельных участков, оформленные доверенности, сведения о руководителе Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, изданные Распоряжения о согласовании межевых планов). Сроки согласований документов у заказчика длительные, оперативная передача истребуемых исполнителем документов в надлежащем виде заказчиком не обеспечивалась.

Из официальной переписки ответчика с истцом и иными лицами подтверждается, что предпринимал все возможные меры в соответствии с Земельным кодексом РФ, Фдеральным законом "О землеустройстве", Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадатром 17.02.2003) для надлежащего исполнения условий государственного контракта.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии вины заказчика (кредитора) в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем правовые основания для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа исполнителя (должника) отсутствуют (см. Определение ВС РФ от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5360).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Оценив представленные доказательства, переписку между сторонами и иными лицами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Довод апеллянта о своевременном представлении необходимых и достаточных документов несостоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 по делу N А39-1562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова