Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-291/17 по делу N А29-6798/2015

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А29-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрист" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6798/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ИНН: 1101020220, ОГРН: 1021100523014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - ООО "Юрист") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - ООО "Окна Севера") о взыскании 132 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014, возникшей с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 12, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Арбитражный суд Республики Коми счел требова6ния обоснованными и решением от 15.09.2015 удовлетворил их в полном объеме, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления акта приема-передачи от 31.07.2014 к договору субаренды, указав, что вопросы, изложенные ООО "Окна Севера" в ходатайстве, не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что акт приема-передачи помещения подписан со стороны субарендатора в более позднее время, нежели дата его составления. Соответственно, у лица, его подписавшего, отсутствовали полномочия на подписание и сделки, и акта приема-передачи к ней.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Юрист" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции при принятии постановления руководствовался выводами экспертного заключения от 04.04.2016 N 136/16, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертизы выполнены по методикам, не прошедшим аттестацию и подвергавшимся критике как псевдонаучные. Суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии от 16.05.2016 N 325/730/1259, подготовленной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", из содержания которой прямо следует ложность экспертного заключения от 04.04.2016.

ООО "Окна Севера" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему указало на ненаправление копии кассационной жалобы в его адрес и ходатайствовало об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы. По информации, размещенной в разделе "Отслеживание" на сайте Почты России pochta.ru, ООО "Юрист" направило копию кассационной жалобы ответчику по адресу: 167000, города Сыктывкар, улица Ленина, дом 48. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований процессуального закона, касающихся направления копии кассационной жалобы оппоненту. Более того, ответчик, являясь полноправным участником арбитражного процесса, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, к которым приобщена кассационная жалоба и приложенные к ней документы. Таким правом ООО "Окна Севера" не воспользовалось и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения либо несовершения каких-либо процессуальных действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Юрист" (арендатор) и ООО "Окна Севера" (субарендатор) подписали договор субаренды от 30.07.2014, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование для хранения документов нежилое помещение (кабинет N 48) общей площадью 11,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 30/1. В соответствии с пунктом 8 договор субаренды вступает в силу с момента передачи помещения по акту и действует до 30.06.2015. Согласно акту 31.07.2014 помещение передано субарендатору.

Посчитав, что ответчик обязан оплатить пользование помещением с 01.08.2014 по 30.06.2015, ООО "Юрист" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-6477/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна Севера".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО "Окна Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении указанного требования у арендатора не возникает встречная обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

В рассмотренном деле спорным явился вопрос о фактах пользования помещением и подписания акта приема-передачи спорного имущества от арендатора субарендатору, поскольку обстоятельство подписания ответчик счел сфальсифицированным и отрицал факт пользования помещением.

Второй арбитражный апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016, удовлетворил ходатайство ООО "Окна Севера" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения экспертов от 05.04.2016 N 136/16 следует, что давность выполнения исследуемой подписи от имени Семенчукова О.В. на представленном акте приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014 не соответствует дате составления этого документа, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим периодом: с 19.04.2015 по 06.08.2015.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принял во внимание выводы судебной экспертизы от 05.04.2016 N 136/16 и от 06.09.2015 N 2403/05-3, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об одобрении сделки, либо фактическом пользовании помещением, учел позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения данного спора, и пришел к выводу о недоказанности факта пользования спорным нежилым помещением ответчиком в заявленный период (с 01.08.2014 по 30.06.2015).

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств и доказательств у суда округа отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При условии недоказанности факта пользования недвижимым имуществом в спорный период у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Юрист" требований о взыскании арендной платы.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 05.04.2016 N 136/16 является недопустимым доказательством, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется. Суд второй инстанции при принятии обжалуемого постановления принял во внимание выводы, приведенные в заключении эксперта от 06.09.2016 N 2403/05-3 и рецензии от 16.05.2016 N 325/730/125.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А29-6798/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова