Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-5904/16 по делу N А43-7265/2016

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А43-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество): Ползунова А.Н.

по доверенности от 17.12.2015 N 501

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" Прошина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016, принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-28554/2015

по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" (ИНН: 5263083165, ОГРН: 1105263009400)

и установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" (далее - ООО "Факел-НН", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции как заявление о включении требований в сумме 14 537 857 рублей 06 копеек в реестр требования кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из их доказанности и обоснованности, и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность их удовлетворения: 8 829 412 рублей 51 копейка - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, и 5 708 444 рубля 55 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 57, 58, 309, 310, 330, 345, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Прошин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.10.2016 полностью; отменить (изменить) определение от 07.09.2016 в части установления размера требований Банка в сумме 5 708 444 рубля 55 копеек и установить требования Банка в сумме 1 736 136 рублей 50 копеек, как требования кредиторов, учитывающиеся отдельно в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; изменить (привести иную) мотивировочную часть определения от 07.09.2016, указав на прекращение права залога Банка по договору залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-З в отношении 188 голов крупного рогатого скота и указав состав крупного рогатого скота. В случае, если суд придет к тому, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, Банк допустил двойную ответственность должника, начислив неустойку на повышенные проценты; суды необоснованно не снизили неустойку. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение справедливых процентных ставок, а также мотивы, по которым суды отклонили приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений доводы.

Конкурсный управляющий также приводит доводы относительно неправомерности обеспечения требований Банка 188 головами крупного рогатого скота, которые не были предметом залога по договору залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-З. Суды обеих инстанции не оценили данные доводы Прошина А.П. и не разрешили вопрос об обеспеченности требований Банка указанным имуществом.

Суд округа определением от 25.01.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017 объявлен перерыв до 28.02.2017.

Представитель Банка в судебном заседании отметил необоснованность доводов конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-28554/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк") и ООО "Факел-НН" заключили следующие кредитные договоры:

от 25.01.2012 N 1010-К, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 16 795 079 рублей;

от 26.01.2012 N 1013-К, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 16 502 943 рублей;

от 11.03.2012 N 1065-К, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей;

от 12.03.2012 N 1066-К, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 138 030 рублей;

от 01.10.2012 N 1391-К, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 320 000 рублей;

от 02.10.2012 N 1398-К, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 320 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1010-К и 1013-К ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Факел-НН" заключили следующие договоры залога:

договор залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-З, в соответствии с которыми должник предоставил в залог крупный рогатый скот в количестве 199 голов на общую сумму 5 323 120 рублей;

договор залога имущества от 28.02.2012 N 1010/1013/1-З, в соответствии с которым должник предоставил в залог сельскохозяйственную технику;

договор залога имущества от 13.07.2012 N 1010/1013/2-З, в соответствии с которым должник предоставил в залог сельскохозяйственную технику;

договор залога имущества от 11.02.2012 N 1010/1013/3-З, в соответствии с которым должник предоставил в залог транспортные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 1065-К и 1066-К ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Факел-НН" заключили договор залога имущества от 11.04.2012 N 1065/1066-З, в соответствии с которым должник представил в залог оборудование. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 1391-К и 1398-К ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Факел-НН" заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2012, в соответствии с которым должник предоставил в залог недвижимое имущество - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 28,9 квадратного метра, кадастровый номер 52:52:0020218:0:2/6, расположенное на первом этаже 4-этажного дома по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные зори, дом 28, помещение 4.

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс банк"

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Прошина Александра Петровича.

Предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по шести кредитным договорам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суды обеих инстанций верно отметили, что предусмотренные в кредитных договорах штрафные санкции имеют дифференцированный характер и предусматривают отдельные виды ответственности за различные нарушения. Условия кредитных договоров, устанавливающие виды и размер санкций за нарушения условий договора недействительными либо ничтожными не признаны. Повышенные проценты разделены Банком в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления N 13/14 и часть из них отнесена к основной задолженности, иная часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом) - к штрафным санкциям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижений штрафных санкций, ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить определение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения либо отказа в снижении неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что по договорам N 1010-К, 1013-К, 1065-К и 1066-К пени за просрочку оплаты процентов (по ставке 0,14 процента за каждый день просрочки) начислены как на сумму просроченных процентов, так и на сумму повышенных процентов, рассчитанных по ставке 22 процентов годовых: по кредитному договору N 1010-К на сумму 797 482 рубля 30 копеек, по кредитному договору N 1013-К на сумму 797 482 рубля 30 копеек, по кредитному договору N 1065-К на сумму 119 949 рублей 92 копеек, по кредитному договору N 1066-К на сумму 119 949 рублей 92 копейки. Повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией, соответственно, на них не могут быть начислены пени.

В указанной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 подлежат изменению.

Сумма пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,14 процента за каждый день просрочки, по кредитным договорам N 1010-К, 1013-К, 1065-К и 1066-К подлежит пересчету и начислению лишь на сумму процентов без учета повышения. Соответственно, сумма пеней по кредитному договору N 1010-К составит 310 013 рублей 08 копеек (начисленная на 605 208 рублей 31 копейка процентов), по кредитному договору N 1013-К - 280 555 рублей 68 копеек (начисленная на 574 536 рублей 30 копеек процентов), по кредитному договору N 1065-К - 51 896 рублей 68 копеек (начисленная на 101 304 рублей 12 копеек процентов), по кредитному договору N 1065-К - 51 896 рублей 68 копеек (начисленная на 101 304 рубля 12 копеек процентов).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, поэтому суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 07.09.2016 и постановление от 25.10.2016, уменьшив подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму пеней с учетом приведенного расчета.

Суд округа отклонил аргументы заявителя относительно обеспечения требований Банка по договору залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-З, так как они были предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре, по результатам которого Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 02.12.2016. На момент рассмотрения кассационной жалобы данное определение вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-7265/2016.

Включить требования акционерного коммерческого банка "Российский капитал" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" в размере 14 286 412 рублей 44 копеек.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

8 829 412 рублей 51 копейка - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

5 456 999 рублей 93 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова