Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2215/17 по делу N А43-7265/2016

г. Нижний Новгород

04 июля 2017 г.

Дело N А43-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" Прошина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-7265/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" (ИНН: 5263083165, ОГРН: 1105263009400) Прошина Александра Петровича

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Прошин Александр Петрович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичным акционерным обществом; далее - Банк) в части распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2016, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - Агрофирма), должны распределяться пропорционально количеству голов крупного рогатого скота, являющемуся предметом залога Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды руководствовались статьями 16, 32, 18.1, 138 Закона о банкротстве и статьями 4, 6, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 31.01.2017 и постановление от 11.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что залоговые правоотношения между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) возникли из договора залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3, заключенного до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем право залогового кредитора на получение удовлетворения его требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника не возникло, и к спорным залоговым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Законом N 367-ФЗ. В договоре залога имущества не предусмотрено право Банка на получение дохода от использования предмета залога. Закон N 367-ФЗ не имеет обратной силы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-7265/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим Прошина Александра Петровича.

Общество и Агрофирма заключили договор аренды 199 голов крупного рогатого скота от 01.07.2016.

Суд определением от 07.09.2016 включил в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 14 537 857 рублей 06 копеек, из которых требования в размере 8 829 412 рублей 51 копейки составляют требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 5 708 444 рублей 55 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) установлено, что в составе крупного рогатого скота, включенного в конкурсную массу должника, 11 голов являются предметом залога, обеспечивающего требования Банка на основании договора залога имущества от 20.02.2012 N 1010/1013-3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обосновании которого указал, что поступающие от аренды денежные средства должны включаться в конкурсную массу и подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Банк не согласился с указанной позицией, отметив, что поступающие от аренды предмета залога денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Законом N 367-ФЗ, и в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Законом N 367-ФЗ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

При разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды крупного рогатого скота заключен после вступления в законную силу Закона N 367-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды) возникло у Банка с момента вступления в законную силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. С момента заключения договоров залога или аренды не возникают правоотношения, связанные с распределением арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника. Участники таких правоотношений не совпадают со сторонами договоров залога или аренды. Помимо арендатора и арендодателя, залогодателя и залогодержателя в указанных правоотношениях участвуют иные, кроме залогового, кредиторы должника, не являющиеся сторонами упомянутых договоров, поэтому правоотношения, связанные с распределением таких денежных средств, выходит за рамки правоотношений, сложившихся непосредственно в рамках договоров залога и аренды. Правоотношения в области распределения арендных платежей возникают с того момента, когда они поступили в конкурсную массу должника, и у конкурсного управляющего возникла обязанность их распределения между кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендные платежи, поступающие в конкурсную массу должника по договору аренды от 01.07.2016, должны распределяться пропорционально количеству голов крупного рогатого скота, являющемуся предметом залога Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-7265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" Прошина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова