Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-174/17 по делу N А39-639/2016

г. Нижний Новгород

14 марта 2017 г.

Дело N А39-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Лугаськова В.Г. (паспорт),

Ятайкина А.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-639/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ИНН: 1326136577, ОГРН: 1021300982119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ИНН: 1326218519, ОГРН: 1111326001093)

о взыскании пеней

и установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (далее - ООО "Саранскэнергосервис", Общество) о взыскании пеней в размере 110 632 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.06.2016 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 данное решение отменено, Министерству в иске к ООО "Саранскэнергосервис" о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, МВД по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку поставка оборудования, а также его ввод в эксплуатацию произведены Обществом с нарушением установленного контрактом срока. Министерство указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Подробно доводы МВД по Республике Мордовия приведены в кассационной жалобе.

ООО "Саранскэнергосервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятого судебного акта.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, по результатам проведенного электронного аукциона N 59-ЭА-15/ПГК МВД по Республике Мордовия (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 20.10.2015 N 117 на поставку модульной (блочной) газовой котельной для нужд Министерства на сумму 2 235 000 рублей, поставщик принял на себя обязательство поставить и ввести в эксплуатацию оборудование в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение своей обязанности Общество поставило 18.11.2015 оборудование по адресу: Республика Мордовия, село Кемля, улица Советская, дом 19, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2015 N 19.

Составлен 30.11.2015 акт приемки в эксплуатацию газового оборудования.

Истец, посчитав, что обязательство по поставке оборудования было нарушено, начислил ответчику пени в размере 110 632 рублей 50 копеек с 10.11.2015 по 29.11.2015 (просрочка составила 20 дней).

Министерство в претензии от 04.12.2015 N 1/1886 потребовало от Общества уплатить пени, начисленные за просрочку поставки оборудования.

Как следует из письма начальника Центра финансового обеспечения МВД по РМ в адрес начальника ПО МВД по РМ от 14.01.2016 N 13/30 ООО "Саранскэнергосервис" ввиду незначительного периода просрочки, ограниченного срока исполнения контракта, сложности проведенных работ, требующих высокой квалификации сотрудников, просило не рассматривать вопрос о применении штрафных санкций.

В связи с тем, что обязанность по погашению неустойки не исполнена, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением удовлетворил исковое требование.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Первый апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Министерству в удовлетворении иска к Обществу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 6.1 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность Общества перед Министерством составила 110 632 рубля 50 копеек, что не превысило 5 процентов от цены государственного контракта от 20.10.2016 N 117, и пришел к выводу, что задолженность Общества по начисленной неустойке подлежит списанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А39-639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова