Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-5876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А39-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 по делу N А39-639/2016, принятое судьей Александровым С.В., по иску министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН 1111326001093, ИНН 1326218519) о взыскании пени в размере 110 632 руб. 50 коп,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - министерства внутренних дел по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 110 632 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках государственного контракта.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает, что начисленная сумма пени не подлежит взысканию в связи с ее списанием на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Ранее представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, МВД по РМ (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона N 59-ЭА-15/ПГК (протокол рассмотрения единственной заявки, поданной на участие в электронном аукционе от 08.10.2015) был заключен государственный контракт от 20.10.2015 N 117 на поставку модульной (блочной) газовой котельной для нужд МВД по РМ на общую сумму 2 235 000 руб. (л.д. 12-21).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и ввести в эксплуатацию оборудование для нужд МВД по РМ в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063,но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поставка оборудования была произведена 18.11.2015 по адресу: Республика Мордовия, с. Кемля, ул. Советская, д. 19, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2015 N 19 (л.д.28).

Акт приемки в эксплуатацию после пусконаладочных работ газового оборудования составлен 30.11.2015(л.д.27).

За просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в период с 10.11.2015 по 29.11.2015 (просрочка 20 дней) истец начислил ответчику пени в размере 110 632 руб. 50 коп.

Претензией от 04.12.2015 N 1/1886 МВД по РМ потребовало от поставщика исполнить условия контракта и выплатить пени за просрочку поставки оборудования, однако она была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 29-30).

В ответ на данную претензию Общество ввиду незначительного периода просрочки, ограниченного срока исполнения контракта, сложности проведенных работ, требующих высокой квалификации сотрудников, просило не рассматривать вопрос о применении штрафных санкций.

Данные обстоятельства следуют из письма начальника Центра финансового обеспечения МВД по РМ в адрес начальника ПО МВД по РМ от 14.01.2016 N 13/30, в котором содержалась просьба организовать работы по взысканию неустойки, в том числе и в судебном порядке (л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, а именно поставке оборудования с нарушением сроков, указанных в контракте. При этом отклоняя довод о необходимости списания пени в соответствии с Постановлением N 190, суд исходил из отсутствия решения комиссии по поступлению и выбытию активов заказчика в отношении ответчика о списании задолженности по спорному контракту.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления)

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из изложенного следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед МВД по РМ составила 110 632 руб. 50 коп., что не превышает 5 процентов цены государственного контракта от 20.10.2016 N 117.

При таких обстоятельствах задолженность Общества по начисленной неустойке подлежала списанию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования МВД по РМ о взыскании с Общества 110 632 руб. 50 коп. пеней за просрочку поставки оборудования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (часть 2, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования МВД по РМ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 года по делу N А39-639/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" удовлетворить.

Министерству внутренних дел по Республике Мордовия в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" о взыскании пени отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 102130098119, ИНН 1326136577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН 1111326001093, ИНН 1326218519) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова