Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-191/17 по делу N А31-8013/2015

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А31-8013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Контиева А.В. (доверенность от 09.01.2017),

Липатовой П.К. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Политэк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016, принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-8013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ИНН: 4401152505, ОГРН: 1144401005022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" (ИНН: 4401028770, ОГРН: 1024400525632)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (далее - ООО "Волжская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - ООО "Политэк") о взыскании 74 435 рублей убытков, составляющих стоимость восстановления ограждения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольный снос ограждения, установленного вдоль границы земельного участка во исполнение условий договора от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 72 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность установки ограждения была оговорена сторонами в условиях сделки от 29.10.2014; ответчик длительное время (более полугода) не возражал против наличия забора по границе подлежащего выделу земельного участка; размер убытков установлен судами в сумме, фактически потраченной на установку ограждения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Политэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве и дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что позволило им прийти к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Волжская недвижимость".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на необходимости отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Политэк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 общей площадью 19 283,35 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, АОЗТ "Волжский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006.

ООО "Волжская недвижимость" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:812 общей площадью 8119 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кострома, АОЗТ "Волжский" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2014).

Указанные земельные участки являются смежными.

ООО "Политэк" и ООО "Волжская недвижимость" заключили договор от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу доступ и возможность временного использования части земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 для проведения межевых работ в границах согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора истец обязался выполнить работы по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 в связи с прокладкой по нему сети водопровода на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору; приобрести в собственности вновь образуемый земельных участок ориентировочной площадью не более 600 квадратных метров, расположение которого указано в приложении N 1 к договору; установить стационарное ограждение по новой границе.

В пункте 2.2.3 договора и пункте 5 дополнительного соглашения N 1 к договору указано, что истец обязался за счет собственных средств установить стационарное ограждение по границе вновь образованного земельного участка в срок не позднее 20 июля 2015 года.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору стороны схематично определили место расположения вновь образуемого земельного участка.

В пункте 3.2 договора предусмотрено право ответчика в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств обратиться в трехдневный срок к истцу с письменным требованием исполнить свои обязательства, а в случае отсутствия ответа - обратиться в суд.

Срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами собственных обязательств (пункт 4.1 договора).

ООО "Волжская недвижимость" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Любавино" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2014 N 29/10 на выполнение работ по изготовлению забора общей длинной 144 метра по цене 500 рублей за один погонный метр в срок до 10.11.2014. Цена работ определена в сумме 72 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Работы по изготовлению ограждения приняты заказчиком по акту от 10.11.2014 N 2 и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 31.12.2014 N 211).

ООО "Волжская недвижимость" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел" (исполнитель) заключили договор от 08.01.2015 на выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, АОЗТ "Волжский".

ООО "Политэк" направил истцу письмо от 20.03.2015, в котором указало на необходимость полной оплаты приобретаемого земельного участка, что являлось условием окончательного его выдела.

ООО "Волжская недвижимость" 25.03.2015 направило ответчику по электронной почте схему выдела земельного участка, из содержания которой следует, что площадь образуемого земельного участка составляет 600 квадратных метров, на земельном участке расположены линия водопровода и стационарное ограждение.

ООО "Политэк" 30.03.2015 сообщил по электронной почте истцу о согласовании границ образуемого земельного участка, а также о намерении подписать одновременно соглашение о разделе земельного участка и предварительный договор.

Впоследствии ООО "Политэк" уведомило ООО "Волжская недвижимость" о проведении в период с 10 мая по 31 августа 2015 года работ по уборке строительных отходов, металлических конструкций, лома и иного мусора с целью освобождения территории от захламления и несанкционированного складирования (письмо от 06.05.2015).

Спорный забор был демонтирован ООО "Политэк" 17.07.2015 собственными силами, что послужило основанием для обращения ООО "Волжская недвижимость" в Арбитражный суд Костромской области.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, протолковали условия договора от 29.10.2014 и пришли к выводам о том, что установление ограждения между смежными земельными участками было оговорено истцом и ответчиком в условиях договора о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014, и что ООО "Волжская недвижимость" надлежащим образом доказало совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд округа счел выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными в связи со следующим:

- установка забора на границе смежных земельных участок именно ООО "Волжская недвижимость" подтверждена документально (договор подряда от 29.10.2014);

- факт демонтажа спорного ограждения силами ООО "Политэк" подтвержден ответчиком в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций и не оспорен им в суде кассационной инстанции;

- стоимость демонтированного ограждения установлена судами с учетом условий договора подряда от 29.10.2014, заключенного между истцом и ООО СК "Любавино", при условии отсутствия контррасчета либо документально подтвержденных возражений ответчика на этот счет.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Волжская недвижимость" в установленном судами первой и апелляционной инстанций размере.

Все доводы, приведенные ООО "Политэк" в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами как условиями договора от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве, так и иным приобщенным к материалам дела доказательствам. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А31-8013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов