Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9506/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А31-8013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-8013/2015, принятое судом в составе судьи Мофа Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ИНН: 4401152505, ОГРН: 1144401005022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" (ИНН: 4401028770, ОГРН: 1024400525632)

о взыскании 74435 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - ответчик) о взыскании 74 435 рублей убытков, составляющих стоимость восстановления ограждения земельного участка, демонтированного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 72 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Политэк" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик по условиям договора о сотрудничестве обязался предоставить участок исключительно для проведения работ по межеванию, а не для установки ограждения. Доказательств установки стационарного ограждения в деле не имеется, согласование установки временного забора строительной площадки ответчиком не осуществлялось. Поскольку образование нового участка путем раздела участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 и приобретения выделенного участка истцом не осуществлено, у него отсутствовало право на установку ограждения на участке, принадлежащем ответчику. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел доводы истца, основанные на договоре подряда N 29/10, доказанными, поскольку договор имеет противоречия и не является допустимым доказательством. Указанный договор не является заключенным. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности сохранения в результате демонтажа остатков, годных к дальнейшему применению по аналогичному назначению. Как указывает ответчик, истец произвольно и самоуправно возвел неустановленную конструкцию, нарушающую права ответчика. Противоправные действия истца не являлись порождением прав, которые могли быть нарушены, ввиду чего требования не могли быть удовлетворены. Более подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

ООО СК "Волжская недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ООО "Политэк" также представило возражения на отзыв истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:0298 общей площадью 19283,35 м2, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, АОЗТ "Волжский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006.

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:812 общей площадью 8119 м2, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, АОЗТ "Волжский", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2014.

Указанные земельные участки имеют общую границу.

29.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном сотрудничестве (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу доступ и возможность временного использования части земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 для проведения межевых работ в границах согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1.2 договора истец обязался выполнить работы по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 в связи с прокладкой по нему сети водопровода на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору; приобрести в собственности вновь образуемый земельных участок ориентировочной площадью не более 600 м2, расположение которого указано в приложении N 1 к договору; установить стационарное ограждение по новой границе.

Согласно п. 2.2.3 договора, п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору истец обязался за счет собственных средств установить стационарное ограждение по границе вновь образованного земельного участка в срок не позднее 20 июля 2015 года.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору стороны схематично определили место расположения вновь образуемого земельного участка.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели право ответчика в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств обратиться в трехдневный срок к истцу с письменным требованием исполнить свои обязательства, а в случае отсутствия ответа - обратиться в суд.

Срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами собственных обязательств (п. 4.1 договора).

29 октября 2014 года истец (заказчик) и ООО СК "Любавино" (подрядчик) заключили договор подряда N 29/10 на выполнение работ по изготовлению забора общей длинной 144 м по цене 500 рублей за 1 м погонный в срок до 10 ноября 2014 года. Цена работ определена в сумме 72 000 рублей (п. 4.1 договора от 29.10.2014).

10 ноября 2014 года работы по изготовлению забора приняты истцом по акту N 2.

31 декабря 2014 года истцом ООО СК "Любавино" перечислено 72 000 рублей в счет оплаты работ по договору от 29.10.2014 (платежное поручение N 211).

8 января 2015 года истцом (заказчик) и ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома АОЗТ "Волжский".

20 марта 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом, содержащим указание на необходимость полной оплаты приобретаемого земельного участка как условии окончательного его выдела.

25 марта 2015 года истец посредством электронной почты направил ответчику схему выдела земельного участка, из содержания которой следует, что площадь образуемого земельного участка составляет 600 м2, на земельном участке расположены линия водопровода и стационарное ограждение.

30 марта 2015 года ответчик посредством электронной почты на письмо истца от 25 марта 2015 года сообщил о согласовании границ образуемого земельного участка, а также о своем намерении подписать одновременно соглашение о разделе земельного участка и предварительный договор.

В материалы дела ответчиком представлены письма от 13.03.2015, 20.03.2015 (без доказательств направления их истцу) с изложением имеющихся претензий - закрытие выезда с территории ответчика, отсутствие графика межевания, складирование истцом конструкций на территории ответчика.

6 мая 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом, содержащим уведомление о проведении в период с 10 мая по 31 августа 2015 года работ по уборке строительных отходов, металлических конструкций, лома и иного мусора с целью освобождения территории от захламления и несанкционированного складирования, предложил истцу уведомить ответчика о своих претензиях на какое-либо имущество.

17 июля 2015 года ответчик собственными силами демонтировал забор.

В материалы дела представлена расписка сторожа, работавшего на момент демонтажа у истца, на момент рассмотрения дела в суде - у ответчика, согласно которой он принял от ответчика входившие в состав забора металлические стойки и доски.

17 июля 2015 года истец обратился в отдел полиции N 1 УМВД г. Костромы с заявлением в отношении ответчика о незаконном уничтожении принадлежащего истцу забора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр оставшихся после демонтажа материалов. Ответчик от участия в проведении осмотра уклонился. Истец по результатам осмотра составил акт от 11 декабря 2015 года, согласно которому металлические стойки и доски, ранее составлявшие забор, непригодны для дальнейшего использования по прежнему назначению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование наличия права на установку спорного ограждения истец ссылается на договор от 29.10.2014, в котором прямо указано на обязанность ООО СК "Волжская недвижимость" установить стационарное ограждение по границе вновь образованного земельного участка, при этом окончательные границы уточняются межеванием, но не ближе, чем на 1 метр к краю дороги. Сторонами оформлено приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору, на котором эскизно указано местоположение образуемого участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в наименовании локальной сметы на ограждение строительной площадки указанные обстоятельства не опровергает, поскольку из условий договора от 29.10.2014 явно усматривается, что межевание и дельнейший выкуп земельного участка истцу необходим для осуществления на принадлежащем ему земельном участке строительства.

Отсутствие разрешения на производство земляных работ не свидетельствует о неправомерности установки ограждения, поскольку ответчиком не доказана обязанность истца получить соответствующее разрешение с учетом характера выполненного ограждения.

Анализ условий договора от 29.10.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет, вопреки мнению ответчика, сделать вывод о том, что установка ограждения поставлена в зависимость от фактического выкупа земельного участка.

Поскольку сторонами схематично определено местоположение выделяемого земельного участка, установка ограждения в соответствии с достигнутой договоренностью не может быть признана неправомерной, даже с учетом фактического возведения конструкции до проведения межевания и согласования вновь образуемых границ земельных участков.

Более того, ответчику принадлежит смежный земельный участок, следовательно, он не мог не знать об установке ограждения, однако, никаких возражений относительно данного факта последний не заявлял до самого демонтажа конструкции.

Представленные ответчиком письма не содержат никакого указания на ограждение, в связи с чем, оснований полагать, что они составлены в связи с несогласием ответчика на установку данной конструкции, не имеется.

Ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков, ответчик указывает, что спорная конструкция установлена на земельном участке ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако не свидетельствует о неправомерности действий истца с учетом наличия соглашения от 29.10.2014.

Иное толкование условий заключенного соглашения между сторонами не является основанием для признания выводов суда первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами спора договора на истца возложена обязанность по установке ограждения по границе подлежащего выделу земельного участка, которая им исполнена, а ответчиком осуществлен демонтаж данной конструкции, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушение ответчиком договорного обязательства соответствуют материалам дела. Противоправность действий ответчика по демонтажу возведенной истцом конструкции следует из самого факта сноса ограждения при наличии действующего договора, предусматривающего его установку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик указывал на недоказанность размера убытков.

Вместе с тем, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков не опровергнут, контррасчет размера убытков не представлен, исковые требования правильно удовлетворены в сумме 72 000 рублей (фактически потраченные на установку ограждения денежные средства) с учетом отсутствия у ответчика намерения продолжать исполнение договора от 29.10.2014.

Вопреки мнению ответчика, сама по себе расписка сторожа не подтверждает стоимость передаваемого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от сторожа истцу. Более того, в данный момент Сабурин А.Н. является работником ответчика - лица, прямо заинтересованного в исходе дела в связи с чем, сведения расписки верно оценены судом первой инстанции критически.

Доводы ответчика о незаключенности договора на установку ограждения, о не относимости данных документов к предмету спора не могут быть во внимание, поскольку факт установки ограждения не опровергают, а стоимость установки ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-8013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак