Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-258/17 по делу N А43-8547/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А43-8547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Курицыной А.С. (доверенность от 30.12.2016 N 041/231/2016-Дов)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-8547/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН: 7707704692, ОГРН: 1097746299353),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", Конструкторское бюро) о взыскании 415 274 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 9738 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Бюро отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, поскольку антимонопольный орган не установил факт уклонения Общества от заключения контракта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Конструкторское бюро в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "ЕЭТП" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.roseltorg.ru 11.09.2015, 16.10.2015, 30.10.2015 опубликованы извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку ящиков ввода и учета, насосов для АО "ОКБМ Африкантов", газового оборудования и документации об электронном аукционе. Заказчик - АО "ОКБМ Африкантов".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 26 Информационной карты документации об аукционах истец в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах перечислил денежные средства в размере 415 274 рублей 27 копеек (в том числе по аукциону N 0432100000615000061 - 156 803 рубля 62 копейки, по аукциону N 0432100000615000069 - 27 309 рублей 36 копеек, по аукциону N 0432100000615000119 - 231 161 рубль 29 копеек).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта Общество предоставило банковские гарантии от 14.12.2015 N УРГО-75/99611/2015, от 16.11.2015 N 20527 и от 26.11.2015 N 21345.

Согласно протоколам АО "ОКБМ Африкантов" от 19.11.2015 N 043210000061000069-2, от 02.12.2015 N 0432100000615000061-4 и от 18.12.2015 N 0432100000615000119-2 ООО "ПРО-СтройИнвест" признано уклонившимся от заключения контрактов по итогам указанных электронных аукционов в связи с непредоставлением до заключения контрактов заказчику обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям, содержащимся в извещении и документации о закупке.

Общество обратилось к АО "ОКБМ Африкантов" с письмами от 25.01.2016 N 06, 07 и 08 о возврате перечисленных денежных средств в качестве обеспечения в общей сумме 415 274 рубля 27 копеек.

Конструкторское бюро в письме от 20.02.2016 N 041-985/2923 отказалось возвратить спорную денежную сумму, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 37, 42, 44, 45, 59, 64, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной Обществом в качестве обеспечения при проведении аукциона, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

На основании части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество разместило в единой информационной системе банковские гарантии, срок действия которых не покрывает все обязательства по договорам, в том числе гарантийные обязательства (пункт 8.2 проекта контракта), тем самым нарушив требования, предъявляемые Законом N 44-ФЗ и организатором аукциона, к документам, представляемым участниками аукциона.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.12.2015 N 1815-ФАС 52-11/15 и от 22.12.2015 N 1872-ФАС-11/15, принятыми по результатам рассмотрения жалоб Общества, действия Конструкторского бюро по отказу в принятии предоставленных банковских гарантий и, соответственно, признанию Общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, признаны правомерными.

Решениями от 09.12.2015 N РНП 52-06, от 13.01.2016 N РНП 52-01, от 18.01.2016 N РНП 52-03, принятыми по результатам проверки факта уклонения Общества от заключения государственных контрактов, антимонопольный орган признал действия Конструкторского бюро по признанию Общества уклонившимся от заключения контрактов соответствующими требованиям части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на решения антимонопольного органа от 09.12.2015, от 13.01.2016, от 18.01.2016, содержащие выводы о возможности невключения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонена судами, поскольку данные решения не отменяют факт уклонения Общества от заключения государственного контракта и не могут служить основанием для освобождения его от иных мер ответственности, предусмотренных законом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А43-8547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов