Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-8547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-8547/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013, г. Ульяновск, к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка", ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353, г.Москва,

о взыскании 425 012 руб. 61 коп.,

при участии: от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Курицыной А.С. по доверенности N 041/192/2014-дов от 01.12.2014 (сроком действия до 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" о взыскании 425 012 руб. 61 коп., в том числе: 415 274 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 9738 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 501 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт уклонения от заключения контрактов УФАС по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа не установлен, обеспечение исполнения контрактов предоставлено истцом в виде банковских гарантий.

Представитель АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством ООО "Единая электронная торговая площадка" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 11.09.2015, 16.10.2015, 30.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку ящиков ввода и учета, насосов для АО "ОКБМ Африкантов", газового оборудования и документации об электронном аукционе. Размещена документация об электронном аукционе.

Заказчиком выступало АО "ОКБМ Африкантов".

В обеспечение исполнения контракта потенциальный участник аукциона обязан предоставить банковскую гарантию, выданную банком, и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и пункта 26 Информационной карты документации об аукционах в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах перевел денежные средства в размере 415 274 руб. 27 коп. (в том числе по аукциону N 0432100000615000061 - 156 803 руб. 62 коп., по аукциону N 0432100000615000069 - 27 309 руб. 36 коп., по аукциону N 0432100000615000119 - 231 161 руб. 29 коп.).

Также истец предоставил банковские гарантии от 14.12.2015 N УРГО-75/99611/2015, от 16.11.2015 N 20527, от 26.11.2015 N 21345 в обеспечение исполнения контрактов.

Согласно протоколам от 19.11.2015 N 043210000061000069-2, от 22.12.2015 N0432100000615000061-4, от 18.12.2015 N 0432100000615000119-2 (л.д. 38-43) ООО "ПРО-СтройИнвест" признано уклонившимся от заключения контрактов по итогам вышеуказанных электронных аукционов в связи с непредставлением до заключения контрактов заказчику обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям, содержащимся в извещении и документации о закупке.

УФАС по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа приняла решения от 09.12.2015, от 13.01.2016, от 18.01.2016 не включать сведения об ООО "ПРО СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмами от 25.01.2016 N 06, N 07, N 08 истец обратился к АО "ОКБМ Африкантов" о возврате перечисленных денежных средств в обеспечении заявки в общей сумме 415 274 руб. 27 коп.

Письмом от 20.02.2016 N 041-985/2923 ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, внесенных ООО "ПРО-СтройИнвст" в качестве обеспечения заявок.

Основываясь на решениях УФАС по Нижегородской области, а также учитывая, что ООО "ПРО-СтройИнвст" не отказывалось от заключения контрактов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частями 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может

обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и

соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки,

документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

Частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены требования, предъявляемые как законодательством, так и организатором аукциона, к документам, представить которые были обязаны участники аукциона.

Так, ООО "ПРО-СтройИнвест" разместило в единой информационной системе банковские гарантии, не соответствующие требованиям, содержащимся в извещении и документации о закупке. Срок действия банковских гарантий не покрывает все обязательства по договорам, в том числе гарантийных обязательств (пункт 8.2 проекта договора).

В связи с этим протоколами от 19.11.2015 N 043210000061000069-2, от 02.12.2015 N0432100000615000061-4, от 18.12.2015 N 0432100000615000119-2 (л.д. 38-43) ООО "ПРО-СтройИнвест" признано уклонившимся от заключения контрактов по итогам вышеуказанных электронных аукционов в связи с непредставлением до заключения контрактов заказчику обеспечения исполнения контракта.

Решениями УФАС по Нижегородской области от 15.12.2015 N 1815-ФАС52-11/15, от 22.12.2015 N 1872-ФАС-11/15, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО "ПРО-СтройИнвест", действия АО "ОКБМ Африкантов" по отказу в принятии предоставленных ООО "ПРО-СтройИнвест" банковских гарантий и, соответственно, признанию последнего уклонившимся от заключения государственных контрактов, признаны правомерными.

Решениями от 09.12.2015 N РНП 52-06, от 20.01.2016 N РНП 52-01, РНП 52-03, принятыми по результатам проверки факта уклонения ООО "ПРО-СтройИнвест" от заключения государственных контрактов, УФАС по Нижегородской области признало действия АО "ОКБМ Африкантов" по признанию ООО "ПРО-СтройИнвест" уклонившимся от заключения контрактов соответствующими требованиям части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств соблюдения надлежащим образом истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части предоставления необходимых документов не представлено.

В связи с этим оснований для возврата ООО "ПРО-СтройИнвест" внесенных им в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе денежных средств не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на решения УФАС по Нижегородской области от 09.12.2015, от 13.01.2016, от 18.01.2016, содержащих выводы о возможности невключения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается во внимание, поскольку указанные решения не отменяют факта уклонения участника от заключения государственного контракта и не могут служить основанием для освобождения ООО "ПРО-СтройИнвест" от иных мер ответственности, предусмотренных законом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-8547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова