Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-634/17 по делу N А29-3455/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А29-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А29-3455/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125)

о признании незаконными действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) по возврату документов, предоставленных Обществом для получения лицензии.

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно представило в Управление все документы, необходимые для получения лицензии, в том числе копию действующего договора аренды земельного участка от 08.02.2013 N 01/13-100, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация), поэтому основания для возврата документов отсутствовали. Вывод судов о том, что срок действия данного договора истек, является ошибочным. Суды не приняли во внимание соглашение от 12.04.2016 о расторжении спорного договора аренды, являющееся доказательством пролонгации договора аренды и подтверждающее, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением о выдаче лицензии договор являлся действующим.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В ходе проверки Управление выявило, что соискатель лицензии не представил документ, подтверждающий наличия на праве собственности или ином законном основании земельного участка (у представленного договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 истек срок действия). Наличие такого документа является соблюдением требований подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

Управление в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предложило Обществу устранить в тридцатидневный срок выявленное несоответствие и представить недостающие документы (письмо от 29.02.2016 N 25/1743).

Общество направило копию договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 и со ссылкой на статьи 610 и 621 Кодекса указало, что после истечения срока действия договора Администрация (арендодатель) не заявил возражений относительно продолжения пользования арендатором земельным участком. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (письмо от 29.03.2016 N 277).

Управление посчитало, что Общество в установленный срок не выполнило требования, содержащиеся в письме от 29.02.2016 N 25/1743, и возвратило представленные для получения лицензии документы (письмо от 31.03.2016 N 25/2529).

Общество сочло, что действия Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1 - 3 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статьей 12 Федерального закона N 99-ФЗ, Положением N 492, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом N 116-ФЗ.

В статье 9 указанного закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении N 492.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения N 492 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, документы (копии документов), указанные в подпунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ.

Соискатель лицензии также представляет документы, подтверждающие наличие у него необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ).

В случае, если документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня представления заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 данной статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов. В случае несоответствия заявления и документов положениям частей 1 и (или) 3 данной статьи лицензирующий орган принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ).

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество не представило в Управление документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором размещены эксплуатируемые им опасные производственные объекты.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 01/13-100, на который ссылалось Общество в обоснование наличия у него соответствующего права, прекратил свое действие. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Кодекса), заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Управления предусмотренных законом оснований для возврата Обществу заявления о выдаче лицензии и приложенных к нему документов.

Ссылка Общества на соглашение от 12.04.2016 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с заключением нового договора правомерно отклонена судами, поскольку данный документ не был представлен в пакете документов, направленных в Управление, и составлен после возврата Обществу документов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А29-3455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2017 N 77.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова