Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-8979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А29-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-3455/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Биоэнергетическая компания", соискатель лицензии) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) по возврату документов, предоставленных Обществом для получения лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Биоэнергетическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с наличием в данном случае такого основания для возврата документов, предоставленных заявителем для получения лицензии, как отсутствие надлежащей копии документа, подтверждающего законное право пользования земельным участком, на котором осуществляется лицензируемая деятельность. Соответствующий документ (в частности, копия договора аренды земельного участка от 08.02.2013 N 01/13-100, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация, арендодатель) был представлен заявителем. Вывод Печорского управления Ростехнадзора и суда первой инстанции о том, что срок действия упомянутого договора истек, является, по убеждению Общества, ошибочным, сделанным без учета положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из анализа которых следует, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, как отмечает заявитель, арендодатель в лице Администрации возражений относительно продолжения пользования земельным участком не заявлял. Следовательно, действие договора аренды земельного участка от 08.02.2013 N 01/13-100 было пролонгировано и на момент обращения Общества в Печорское управление Ростехнадзора данный договор считался действующим. Названные обстоятельства доведены до ответчика письмом от 29.03.2016 N 277, однако были оставлены им без внимания. Более того, в подтверждение пролонгации вышеназванного договора аренды и, соответственно, того обстоятельства, что он на момент обращения к ответчику являлся действующим, Обществом в материалы дела представлено соглашение от 12.04.2016 о расторжении данного договора в связи с заключением нового договора.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 ООО "Биоэнергетическая компания" обратилось в Печорское управление Ростехнадзора с заявлением от 24.02.2016 N 198 (л.д.76-78) о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В ходе проверки предоставленных Обществом документов, Управление выявило, что соискателем лицензии не представлен документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка (у представленного договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 истек срок действия, установленный с пунктом 1.2 договора), что, по мнению административного органа, не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее -Положение о лицензировании, Положение N 492).

В связи с указанным обстоятельством Управление в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) письмом от 29.02.2016 N 25/1743 (л.д.81) предложило ООО "Биоэнергетическая компания" устранить в тридцатидневный срок выявленное несоответствие и представить документы, которые отсутствуют.

Во исполнение названного письма Обществом письмом от 29.03.2016 N 277 (л.д.41) представлена копия договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 (л.д.42-43) со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, как указал заявитель, арендодатель в лице Администрация не заявил возражений относительно факта пользования ООО "Биоэнергетическая компания" земельным участком.

Придя к выводу о том, что требования, содержащиеся в письме от 29.02.2016 N 25/1743, ООО "Биоэнергетическая компания" в установленный срок не были выполнены, Управление письмом от 31.03.2016 N 25/2529 (л.д.14) вернуло Обществу ранее представленные для получения лицензии документы.

Полагая, что действия Печорского управления Ростехнадзора по возврату документов, предоставленных Обществом для получения лицензии, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемых действий ответчика по возврату документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 названного Закона эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичное, по сути, положение закреплено в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом (часть 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2).

Применительно к рассматриваемой ситуации соответствующий перечень документов определен Положением N 492. Так, в частности, согласно пункту 7 названного Положения, соискателем лицензии предоставляются, в числе прочего, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях) (подпункт "а").

При этом лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Из совокупного анализа указанных норма права следует, что соискатель в целях получения лицензии должен подать соответствующее заявление и приложить к нему пакет документов, предусмотренный статьей 13 Закона N 99-ФЗ, пунктом 7 Положения о лицензировании. В случае если соответствующие документы приложены не в полном объеме, лицензирующий орган уведомляет соискателя лицензии о необходимости представления документов, которые отсутствуют. При этом если соискателем лицензии запрашиваемые и предусмотренные действующим законодательством для получения лицензии документы не предоставляются в установленный срок, лицензирующие орган принимает решение о возврате заявления соискателя и прилагаемых к нему документов.

Как следует из материалов дела, причиной оспариваемого ООО "Биоэнергетическая компания" возврата Печорским управлением Ростехнадзора заявления о выдаче лицензии и приложенных к нему документов послужил факт непредоставления Обществом в нарушение требований подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка. Лицензирующим органом установлено, что у представленного соискателем лицензии договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 истек срок действия.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды на момент обращения Общества в Печорское управление Ростехнадзора являлся действующим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего достаточного и надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Аргумент Общества в обоснование названного довода о пролонгации договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 со ссылкой на положения статей 610, 621 ГК РФ и то обстоятельство, что арендодатель в лице Администрации возражений относительно продолжения пользования земельным участком не заявлял, подлежит отклонению как бездоказательный. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель ни Управлению, ни суду не представил документально оформленных доказательств того, что арендодатель не возражал против продолжения пользования Обществом земельным участком (например, соответствующих писем, пояснений арендодателя по этому вопросу). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе утверждение Общества об отсутствии возражений со стороны арендодателя безусловно о названном обстоятельстве свидетельствовать не может. В отсутствие соответствующих надлежащих доказательств у лицензирующего органа отсутствовали основания полагать, что действие договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 считается продленным и, следовательно, прийти к выводу о предоставлении соискателем полного пакета документов, необходимых для получения лицензии.

Ссылка ООО "Биоэнергетическая компания" на соглашение от 12.04.2016 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с заключением нового, свидетельствующего о продлении срока действия данного договора аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Данный документ не был представлен в пакете документов, направленных в адрес лицензирующего органа. Более того, он составлен после возврата Обществу документов, представленных для получения лицензии.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, учитывая, что срок действия договора аренды от 08.02.2013 N 01/13-100 истек 29.01.2016, а соответствующих надлежащих доказательств продления срока его действия ООО "Биоэнергетическая компания" не представлено, лицензирующий орган правомерно, на основании части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, направил Обществу уведомление от 31.03.2016 N 25/2529 о возврате заявления о выдаче лицензии и прилагаемых к нему документов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий по возврату документов, предоставленных Обществом для получения лицензии, незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Биоэнергетическая компания" требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-3455/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.09.2016 N 924 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-3455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 N 924.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных