Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1210/17 по делу N А43-13473/2016

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А43-13473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016, принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-13473/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН: 5260237466, ОГРН: 1085260015114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис НН" (ИНН: 5260293911, ОГРН: 1115260000976)

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис НН" (далее - ООО "Офис НН") о признании договора абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю недействительным.

Суд решением от 13.09.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю является недействительной (мнимой) сделкой, реальное исполнение которой сторонами не предполагалось. Цель заключения оспариваемого договора является вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Стройресурс" (причинение имущественного вреда). Сотрудники ООО "Стройресурс" не пользовались услугами ООО "Офис НН" и даже не знали о такой возможности. Кроме того, заключение договора абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю для ООО "Стройресурс" является экономически не целесообразным, поскольку подобные услуги в тот же самый период времени оказывала Обществу индивидуальный предприниматель Кондратович Светлана Евгеньевна (договор возмездного оказания услуг от 03.05.2012 N 0305/01), перечень услуг, который содержится в оспариваемом договоре, не нужен ООО "Стройресурс". Подробно доводы ООО "Стройресурс" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Офис НН" не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Стороны, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.12.2014 ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "Офис НН" (исполнитель) подписали договор абонентского юридического обслуживания N 1/ю, по условиям которого исполнитель обязался осуществить абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик - принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость годового абонентского обслуживания составляет 849 600 рублей, исходя из ежемесячной стоимости услуг 70 800 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Офис НН" оказало юридические услуги на общую сумму 849 600 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 06.04.2015 N 1, от 07.07.2015 N 2, от 05.10.2015 N 3 и от 31.12.2015 N 4.

ООО "Стройресурс" посчитало, что договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю является недействительным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 166, 170, 174 и 421 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходил из того, что основания для признания договора абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю недействительной (мнимой) сделкой отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 779 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 06.04.2015 N 1, от 07.07.2015 N 2, от 05.10.2015 N 3 и от 31.12.2015 N 4.

Суды установили, что из нотариально заверенных письменных пояснений Ананьева С.В. (бывшего директора ООО "Стройресурс") следует, что направление деятельности истца требовало расширение сфер деятельности и увеличения дохода ООО "Стройресурс" (заключения договора лизинга, участия в торгах, приобретения дополнительного имущества), что послужило основанием для заключения договора абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю и приложение к нему, договор возмездного оказания услуг от 03.05.2012 N 0305/01, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, письма, выписку и пояснения Ананьева С.В., суды установили, что факт оказания истцу услуг подтвержден документально; доказательства наличия у ООО "Стройресурс" и ООО "Офис НН" намерения причинить ущерб (вред) Обществу не представлены.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014 N 1/ю недействительной (мнимой) сделкой и отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А43-13473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина