Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1319/17 по делу N А31-2526/2016

г. Нижний Новгород

25 апреля 2017 г.

Дело N А31-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 30.11.2016 N 101-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016, принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-2526/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 4401134866, ОГРН: 1124401004903)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ИНН: 7718014362, ОГРН: 1027739699756)

о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН: 6166059634, ОГРН: 1066166042733) и общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН: 4401095286, ОГРН: 1084401010737),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (далее - Предприятие) о взыскании 2 729 113 рублей 52 копеек долга, 665 883 рублей 20 копеек пеней с 04.02.2015 по 21.03.2016 и пеней с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - ООО "Интерстройпроект").

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворил.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 382, 386, 407, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предприятия, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика возможности совершить 25.12.2015 зачет однородного требования с истцом, не приняли во внимание, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Интерстройпроект" обязательств по договору подряда от 29.08.2014 N 92214991/3 и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2015 N 7 (не отработан выплаченный аванс). ООО "Промспецстрой" направило ООО "Интерстройпроект" претензию от 18.12.2015 N 237 с требованием возврата авансового платежа. С момента получения претензии у ООО "Промспецстрой" возникло право уступить часть неотработанного аванса ответчику. Заявление Предприятия о зачете содержало все необходимые для совершения зачета условия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и ООО "Интерстройпроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2014 N 05-14/30 на выполнение работ по объекту "Тепловые сети. Техническое перевооружение инженерной инфраструктуры ОАО "НАЗ "Сокол" на территории ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 7 464 073 рубля 89 копеек. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора.

Субподрядчик обязан предъявить подрядчику результат работы по договору с представлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты на срок более 20 банковских дней в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 295 на сумму 4 929 038 рублей 50 копеек, от 25.04.2015 N 1 на сумму 985 591 рубль 41 копейка, от 25.08.2015 N 3 на сумму 403 760 рублей 55 копеек и N 4 на сумму 1 145 683 рубля 43 копейки, всего на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек.

Подрядчик перечисли субподрядчику денежные средства в сумме 4 734 960 рублей 37 копеек.

ООО "Интерстройпроект" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 30.11.2015 N 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от Предприятия долга по договору от 19.05.2014 N 05-14/30 в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек.

Общество 31.12.2015 направило Предприятию уведомление ООО "Интерстройпроект" о заключении договора цессии и свою претензию с требованием об оплате долга (получены 14.01.2016), которые оставлены без ответа.

Неоплата ответчиком долга в размере 2 729 113 рублей 52 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, указал, что спорное обязательство является прекращенным в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Промспецстрой" (ранее - ООО "Росжилстрой", генеральный подрядчик) и ООО "Интерстройпроект" (подрядчик) заключили договор от 29.08.2014 N 92214991/3 на выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства ПК N 1 - филиала открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания "МиГ" г. Луховцы Московской области, открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород, в части технического перевооружения и реконструкции механообрабатывающего производства в корпусах N 73 и N 30".

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора объем работ и их цена определяются на основании дополнительных соглашений к договору и локальных смет; передача выполненных работ сопровождается составлением актов формы N КС-2.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2015 N 7 к договору на выполнение работ общей стоимостью 31 756 429 рублей 61 копейка. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 установлен до 01.11.2015.

ООО "Промспецстрой" платежным поручением от 12.03.2015 N 136 перечислил ООО "Интерстройпроект" аванс по дополнительному соглашению N 7 в сумме 8 650 568 рублей 92 копеек.

По дополнительному соглашению N 7 стороны подписали акты приемки выполненных работ от 25.03.2015 N 1 на сумму 1918 рублей 40 копеек, от 25.03.2015 N 2 на сумму 70 940 рублей 41 копейка, от 24.04.2015 N 3 на сумму 32 343 рубля 41 копейка, от 24.04.2015 N 4 на сумму 307 939 рублей, от 24.04.2015 N 5 на сумму 466 150 рублей 37 копеек, от 25.05.2015 N 6 на сумму 1 352 906 рублей 93 копейки, от 25.05.2015 N 7 на сумму 105 877 рублей, от 25.06.2015 N 8 на сумме 64 232 рубля 51 копейка, от 25.06.2015 N 9 на сумму 630 274 рубля 37 копеек, всего на сумму 3 032 584 рубля 20 копеек.

ООО "Интерстройпроект" 24.08.2015 направило ООО "Промспецстрой" акты приемки выполненных работ N 10 на сумму 4 921 247 рублей 48 копеек и N 11 на сумму 365 851 рубль 48 копеек по дополнительному соглашению N 7.

ООО "Промспецстрой" письмом от 03.12.2015 заявило об отказе от подписания актов N 10 и 11, предложило устранить замечания и представить акты повторно. Указанное письмо и документы получены ООО "Интерстройпроект" 16.12.2015.

ООО "Промспецстрой" (первоначальный кредитор) и Предприятие (новый кредитор) заключили договор от 14.12.2015 N 03-14/15 уступки права требования задолженности от ООО "Интерстройпроект" в сумме 2 729 113 рублей 52 копеек.

Право требования основано на обязанности ООО "Интерстройпроект" возвратить ООО "Промспецстрой" неотработанную часть авансового платежа в сумме 5 617 984 рублей 72 копеек из расчета 8 650 568 рублей 92 копейки (общий размер аванса) за вычетом 3 032 584 рублей 20 копеек (стоимость выполненных работ).

В подтверждение наличия права требования ООО "Промспецстрой" передало Предприятию копии договора подряда от 29.08.2014 N 92214991/3, дополнительного соглашения от 20.02.2015 N 7, платежного поручения от 12.03.2015 N 136.

ООО "Промспецстрой" 15.12.2015 направило ООО "Интерстройпроект" уведомление об уступке права требования долга в размере 2 729 113 рублей 52 копейки в пользу Предприятия. Одновременно ООО "Промспецстрой" направило "Интерстройпроект" заявление Предприятия от 15.12.2015 N 1435 о зачете взаимных требований на сумму 2 729 113 рублей 52 копейки по договору подряда от 29.08.2014 N 92214991/3 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.02.2015 N 7, право требования по которому передано Предприятию на основании договора уступки права требования от 14.12.2015 N 03-14/5, и по договору субподряда от 19.05.2014 N 05-14/30.

ООО "Промспецстрой" направило ООО "Интерстройпроект" претензию от 18.12.2015 N 237 по договору подряда N 92214991/3, в которой потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 12 613 308 рублей 49 копеек.

ООО "Промспецстрой" обратилось к ООО "Интерстройпроект" с заявлением от 14.01.2016 N 01 о зачете собственного долга в сумме 3 492 395 рублей 06 копеек по иным пяти договорам в счет частичного погашения долга ООО "Интерстройпроект" по договорам от 29.08.2014 N 92214991/3, от 19.03.2014 N 19/04-НН и от 12.08.2014 N 18/04-Н, приложив к заявлению акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, который не содержал сведений об уступке Предприятию права требования от ООО "Интерстройпроект" 2 729 113 рублей 52 копеек.

ООО "Промспецстрой" направило ООО "Интерстройпроект" письмо от 12.05.2016, в котором указало на невыполнение работ по договору N 92214991/3 в сумме 13 682 590 рублей 36 копеек, заявило о расторжении данного договора и предложило возвратить указанную сумму денежных средств.

Общество и ООО "Интерстройпроект" указали, что ООО "Промспецстрой не имело оснований для уступки ответчику права требования, в связи с чем зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не состоялся.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения ООО "Интрестройпроект" работ по договору от 19.05.2014 N 05-14/30 на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек подтвержден документально. Данный факт стороны не оспаривают. Доказательств оплаты работ на сумму 2 729 113 рублей 52 копейки Предприятие в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует и суды установили, что требование об уплате долга Предприятия по договору от 19.05.2014 N 05-14/30 в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек ООО "Интерстройпроект" передало Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив представленные в дело документы, суды признали договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 N 5 соответствующим статьям 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предприятия обязательства по оплате 2 729 113 рублей 52 копеек в пользу Общества.

Возражение Предприятия против взыскания с него заявленной суммы в связи с проведением между сторонами зачета правомерно отклонено судами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятие 14.01.2016 получило уведомление об уступке спорного права (требования), возникшего из договора субподряда от 19.05.2014 N 05-14/30.

Ответчик, возразив против иска в связи с проведением между сторонами зачета, должен доказать факт заявления о зачете при соблюдении общих (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых последствия зачета в виде прекращения спорного права (требования) могут быть признаны наступившими.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление ООО "Промспецстрой" об уступке права (требования) от 15.12.2015 направлено ООО "Интерстройпроект" 21.12.2015. Заявление Предприятия от 15.12.2015 о зачете требований направлено ООО "Интерстройпроект" тем же третьим лицом в качестве вложения в то же заказное письмо и получено 25.12.2015. При этом в деле не имеется сведений о том, что заявление о зачете направлялось ООО "Интерстройпроект" по поручению Предприятия.

Заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем совершения предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действий непосредственно правомочным лицом либо иным лицом, действующим в его интересах (представителем).

В рассматриваемом случае заявление о зачете не повлекло установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку было направлено в ООО "Интерстройпроект" не Предприятием, а третьим лицом - ООО "Промспецстрой".

При этом апелляционный суд принял во внимание, что претензия ООО "Промспецстрой" от 18.12.2015 N 237, направленная ООО "Интерстройпроект" и содержащая требование о возврате аванса по договору субподряда от 29.08.2014 N 92214991/3, на которую ответчик ссылался как на доказательство отказа ООО "Промспецстрой" от исполнения названного договора подряда, ООО "Интерстройпроект" также получило 25.12.2015.

В то же время, в пункте 18.4 договора от 29.08.2014 N 92214991/3 установлен срок для возврата аванса - пять банковских дней с момента предъявления требования.

Следовательно, по состоянию на 25.12.2015 срок исполнения требования о возврате аванса не наступил, что исключает на указанную дату (25.12.2015) возможность заявления о зачете.

Правом на предъявление встречного иска Предприятие не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили утверждение ответчика о прекращении требований истца зачетом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А31-2526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков