Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Смирновой Е.В., по доверенности N 50-Д от 14.04.2016, Разведкина А.Е., по доверенности N 51-Д от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-2526/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1124401004903; ИНН 4401134866)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ОГРН 1027739699756; ИНН 7718014362)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1066166042733; ИНН 6166059634);

общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ОГРН 1084401010737; ИНН 4401095286)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 34 125 рублей 58 копеек долга, пени за период с 26.12.2014 по 31.01.2015 в сумме 15 874 рубля 42 копейки, пени за период с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 2 729 113 рублей 52 копейки долга, 665 883 рубля 20 копеек пени, а также пени из расчета на сумму долга по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "Авиакомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, нарушающим нормы материального права. Суд пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ООО "Промспецстрой", что не соответствует обстоятельствам дела. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Интерстройпроект" обязательств по договору подряда, истцом не были выполнены работы по ДС N 7 от 20.02.2015, не был отработан выплаченный аванс на сумму 8 650 568,92 рублей. Сумма в размере 5 617 984,72 не отработана истцом. Невыполненная ООО "Интерстройпроект" часть работ по договору была выполнена ООО "Промспецстрой" собственными силами, договор ООО "Интерстройпроект" не выполнялся.

Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для проведения взаимозачета с истцом на основании договора уступки прав требования, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недействительности договора цессии N 5 от 30.11.2015, заключенного между истцом и ООО "Интерстройпроект". По мнению ответчика, указанный договор является ничтожным. Обязательство по оплате работ возникает у заказчика только после приемки результата работ, тогда как договор уступки не содержит указания на документы, на основании которых возникло данное обязательство. Кроме того, в договоре уступки отсутствует указание на то, что цессионарий принимает уступаемое право требование. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованного предмета договора цессии.

ООО "Инвестстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Промспецстрой", ООО "Интерстройпроект" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ответчик (подрядчик) и ООО "Интерстройпроект" (субподрядчик) заключили договор N 05-14/30 на выполнение работ по объекту "Тепловые сети. Техническое перевооружение инженерной инфраструктуры ОАО "НАЗ "Сокол" на территории ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1" (т.1, л.д.14-17).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ - 7 464 073 рублей 89 копеек. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора.

Субподрядчик обязан предъявить подрядчику результат работы по договору с представлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты на срок более 20-ти банковских дней в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

15.12.2014, 25.04.2015, 25.08.2015 сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ N 295 на 4 929 038 рублей 50 копеек (т.1, л.д.21), N 1 на 985 591 рубль 41 копейку (т.1, л.д. 20), N 3 на 403 760 рублей 55 копеек (т.1, л.д. 19), N 4 на 1 145 683 рубля 43 копейки (т.1, л.д. 18), всего на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек.

Всего ответчиком субподрядчику оплачены денежные средства в сумме 4 734 960 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 51-54).

30.11.2015 ООО "Интерстройпроект" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор N 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от ответчика долга по договору N 05-14/30 от 19 мая 2014 года в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек.

31.12.2015 истец почтовым отправлением (т.1, л.д. 26-28) направил в адрес ответчика уведомление ООО "Интерстройпроект" о заключении договора цессии, собственную претензию с требованием об оплате долга. Уведомление получено учреждением 14.01.2016.

Из материалов дела следует, а также признано представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что наличие возникшего из договора N 05-14/30 от 19 мая 2014 года спорного платежного обязательства на стороне предприятия не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает спорное обязательство прекращенным в связи о следующими обстоятельствами.

Ответчик указывает на то, что 29.08.2014 ООО "Промспецстрой" как генеральный подрядчик и ООО "Интерстройпроект" как подрядчик заключили договор N 92214991/3 на выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства ПК N 1 - филиала открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания "МиГ" г. Луховцы Московской области, открытого акционерного общества Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород, в части технического перевооружения и реконструкции механообрабатывающего производства в корпусах N 73 и N 30" (т.1, л.д. 55-69).

Согласно п. п. 1.4, 2.1 договора N 92214991/3 объем работ и их цена определяются на основании дополнительных соглашений к договору и локальных смет; передача выполненных работ сопровождается составлением актов формы КС-2.

20.02.2015 ООО "Промспецстрой" и ООО "Интерстройпроект" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N 92214991/3 на выполнение работ общей стоимостью 31 756 429 рублей 61 копейка (т.1, л.д. 70-72).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 установлен до 01.11.2015.

12.03.2015 платежным поручением N 136 (т.1, л.д. 73) обществу "Интерстройпроект" выплачен аванс по дополнительному соглашению N 7 в сумме 8 650 568 рублей 92 копеек.

По дополнительному соглашению N 7 подписаны акты приемки выполненных работ N 1 на 1 918 рублей 40 копеек от 25.03.2015, N 2 на 70 940 рублей 41 копейку от 25.03.2015, N 3 на 32 343 рубля 41 копейку от 24.04.2015, N 4 на 307 939 рублей, N 5 на 466 150 рублей 37 копеек от 24.04.2015, N 6 на 1 352 906 рублей 93 копейки от 25.05.2015, N 7 на 105 877 рублей от 25.05.2015, N 8 на 64 232 рубля 51 копейку от 25.06.2015, N 9 на 630 274 рубля 37 копеек от 25.06.2015, всего на сумму 3 032 584 рубля 20 копеек.

24.08.2015 ООО "Интерстройпроект" направило ООО "Промспецстрой" акты приемки выполненных работ N 10 на 4 921 247 рублей 48 копеек, N 11 на 365 851 рубль 48 копеек по дополнительному соглашению N 7.

07.12.2015 ООО "Промспецстрой" письмом заявил об отказе от подписания актов N 10 и 11, предложило устранить замечания и представить акты повторно. Указанное письмо и документы получены ООО "Интерстройпроект" 16.12.2015.

14.12.2015 ООО "Промспецстрой" (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор N 03-14/15 уступки права требования от ООО "Интерстройпроект" долга в сумме 2 729 113 рублей 52 копеек (т.1, л.д. 74-75).

Из содержания договора цессии N 03-14/15 следует, что право требования основано на обязанности ООО "Интерстройпроект" возвратить ООО "Промспецстрой" неотработанную часть авансового платежа, общий размер которой составляет 5 617 984 рубля 72 копейки из расчета 8 650 568 рублей 92 копеек (общий размер аванса) за вычетом 3 032 584 рублей 20 копеек (стоимость выполненных работ). В подтверждение наличия права требования ООО "Промспецстрой" передало ответчику копии договора подряда N 92214991/3 от 29.08.2014, дополнительного соглашения N 7 от 20.02.2015, платежного поручения N 136 от 12.03.2015.

15.12.2015 третье лицо ООО "Промспецстрой" направило в адрес ООО "Интерстройпроект" уведомление об уступке права требования долга в размере 2 729 113 рублей 52 копейки в пользу ответчика (т.1, л.д. 77).

Тем же письмом третьего лица истцу направлено подписанное ответчиком (предприятием) заявление N 1435 от 15.12.2015 (т.1, л.д. 78), где указано о прекращении требования общества "Интерстройпроект" в результате зачет права (требования) предприятия на получение неотработанной части авансового платежа в сумме 2 729 113 рублей 52 копеек, полученного предприятием по договору уступки N 03-14/15.

18.12.2015 ООО "Промспецстрой" направило в адрес ООО "Интерстройпроект" претензию N 237 по договору подряда N 92214991/3, согласно которой потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 12 613 308 рублей 49 копеек (т.1, л.д.125).

14.01.2016 ООО "Промспецстрой" обратилось к ООО "Интерстройпроект" с заявлением N 01 о зачете собственного долга в сумме 3 492 395 рублей 06 копеек в счет частичного погашения долга ООО "Интерстройпроект" (т.1, л.д.91-94). К заявлению о зачете приложило акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

16.03.2016 истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 729 113 рублей 52 копейки, уступленного ООО "Интерстройпроект", неустойки за просрочку оплаты в размере 665 883 рубля 20 копеек за период с 04.12.2015 по 21.03.2016.

12.05.2016 ООО "Промспецстрой" направило в адрес ООО "Интерстройпроект" письмо N 86 (т.1, л.д. 95), в котором указало на невыполнение работ по договору N 92214991/3 в сумме 13 682 590 рублей 36 копеек, заявило о расторжении данного договора, предложило возвратить указанную сумму денежных средств.

Истец и ООО "Интерстройпроект" полагают, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не состоялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются как на обоснование своих требований или возражений.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО "Интерстройпроект" на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек по договору от 19.05.2014 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Отсутствие оплаты работ на сумму 2 729 113 рублей 52 копейки сторонами также не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерстройпроект" передало право требования долга за выполненные работы по договору от 19.05.2014 в размере 2 729 113 рублей 52 копейки истцу.

ООО "Промспецстрой" передало право требования неотработанного аванса по договору от 29.08.2014 от ООО "Интерстройпроект" в размере 2 729 113 рублей 52 копеек ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор от 30.11.2015 N 5 уступки права между истцом и третьим лицом обществом "Интерстройпроект" содержит сведения, достаточные для идентификации предмета уступки, т.е. является заключенным, и не может быть признан ничтожным по основаниям, приведенным заявителем (должником в соответствующем обязательстве), который в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ не вправе заявлять возражения против перехода права, если личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в рамках заявленных истцом требований было заявлено о зачете требований истца и учреждения.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 412 ГК РФ указано, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13) последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В данном случае ответчик ФГУП "Авиакомплект" 14.01.2016 получил уведомление об уступке спорного права (требования), возникшего из договора N 05-14/30.

Следовательно, ответчик, возражающий против иска по указанным выше основаниям, должен доказать факт заявления о зачете при соблюдении общих (статья 410 ГК РФ) и специальных условий (статья 412 ГК РФ), в силу которых последствия зачета в виде прекращения спорного права (требования) могут быть признаны наступившими.

Как видно из материалов дела, уведомление третьего лица ООО "Промстрой" об уступке права (требования) от 15.12.2015 было направлено в адрес ООО "Интерстройпроект" 21.12.2015 (т.1, л.д. 77, 79). Заявление ответчика от 15.12.2015 о зачете требований направлялось истцу тем же третьим лицом в качестве вложения в то же заказное письмо и получено 25.12.2015 (т.1, л.д. 78, 79). При этом в деле нет сведений о том, что заявление о зачете было направлено обществу "Интерстройпроект" по поручению предприятия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявление о зачете не могло повлечь установленных статьей 410 ГК РФ последствий, т.к. фактически данное заявление было направлено в адрес общества "Интерстройпроект" не предприятием "Авиакомплект", а третьим лицом обществом "Промспецстрой". Заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и состоит в совершении предусмотренных статьей 410 ГК РФ действий непосредственно управомоченным лицом либо иным лицом, действующим в его интересах (представителем).

При этом апелляционный суд учитывает, что претензия N 237 от 18.12.2015 (т.1, л.д.125), направленная обществом "Промспецстрой" в адрес общества "Интерстройпроект" и содержащая требование о возврате аванса по договору подряда N 92214991/3, на которую ответчик ссылается как на доказательство отказа общества "Промспецстрой" от исполнения договора подряда N 92214991/3, была получена обществом "Интерстройпроект" также 25.12.2015.

Однако договором между обществами "Промспецстрой" и "Интерстройпроект" установлен срок для возврата аванса - 5 банковских дней с момента предъявления требования (пункт 18.4 договора N 92214991/3; т.1 л.д.67). Следовательно, на дату 25.12.2015 срок исполнения требования о возврате аванса, правомерно (статья 421 ГК РФ) установленный сторонами договора, не наступил, что исключает на указанную дату (25.12.2015) возможность заявления о зачете.

Ссылка ответчика на письмо от 05.02.2016 N 20/7 (т.2 л.д.18) также не может быть признана состоятельной, т.к. это письмо само по себе не является заявлением о зачете (статья 410 ГК РФ); в письме содержится ссылка предприятия на заявление о зачете от 15.12.2015 и указание на прекращение обязательств в связи с получением такого заявления 25.12.2015. Однако заявление о зачете от 15.12.2015 не повлекло прекращение спорного требования по указанным выше причинам.

Встречный иск ответчик не предъявил.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика о прекращении требований истца зачетом.

Однако апелляционный суд не может признать законным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки, заключенный между ответчиком и ООО "Промспецстрой", является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной нормы Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводам суда первой инстанции и с учетом правил статей 382-390, 421 ГК РФ уступка будущего права (требования) не противоречит закону; сама по себе возможность возникновения спора между сторонами договора относительно оснований возникновения, размера права (требования) не исключает уступку такого права; непредставление доказательств существования уступаемого права при заключении договора уступки не является основанием для признания сделки ничтожной, а может свидетельствовать лишь о нарушении условий договора уступки одной из сторон такого договора. Подписание договора уступки само по себе не привело к нарушению или ухудшению прав лиц, участвующих в деле, в том числе должника и его кредиторов. Для признания договора недействительным по мотивам его совершения при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации недостаточно установления недобросовестного поведения одной из сторон (например, цедента). Последующее поведение цедента (общества "Промспецстрой") не может свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительной сделки, т.к. такие основания подлежат установлению на дату совершения сделки.

Таким образом, содержащийся на стр.9 (с абз.7) - 10 (по 4 абз.) решения вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки от 14.12.2015, об основаниях такой квалификации сделки исключается из мотивировочной части решения суда, что не влияет, однако, на правильность решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-2526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев