Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-1013/17 по делу N А43-4323/2016

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Волнухина Д.Н. (доверенность от 16.02.2016),

от ответчика: Сниковской Н.В. (доверенность от 19.10.2016 N 593),

от Сутягина С.А.: Волнухина Д.Н. (доверенность от 27.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" и общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-4323/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ОГРН: 1154401000270, ИНН: 4401158169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН: 1045207487820, ИНН: 5260142895)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кокурин Павел Александрович, Соловьев Сергей Александрович, Степичев Владимир Семенович, Груздев Александр Владимирович, Кудряшов Роман Анатольевич, Баринов Александр Владимирович, Сутягин Сергей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий СРЗ") о взыскании 17 600 535 рублей 03 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Городецкий СРЗ" обязательств по договору от 16.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокурин Павел Александрович, Соловьев Сергей Александрович, Степичев Владимир Семенович, Груздев Александр Владимирович, Кудряшов Роман Анатольевич, Баринов Александр Владимирович, Сутягин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, взыскал с ООО "Городецкий СРЗ" в пользу ООО "Трансфлот" 8 800 267 рублей 52 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансфлот" и ООО "Городецкий СРЗ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО "Трансфлот" полагает ошибочным вывод судов о вине обеих сторон в причинении убытков и считает необоснованным применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что капитан судна выполнил все обязанности, возложенные на него пунктами 96 и 97 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 (далее - Правила N 12), а сотрудники ООО "Городецкий СРЗ", напротив, не исполнили обязанностей, предусмотренных в пункте 98 Правил N 12, и в соответствии с пунктами 94 и 95 Правил N 12 должны нести ответственность за причиненный ущерб. Подробно доводы ООО "Трансфлот" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Городецкий СРЗ" в кассационной жалобе и возражениях на жалобу ООО "Трансфлот" указало, что факт возгорания по вине ответчика материалами дела не подтвержден; вывод суда о том, что судоремонтное предприятие должно было назначить лицо, ответственное за проведение огневых работ, является неверным, поскольку договором между сторонами установлено иное; размер убытков завышен истцом и не подтвержден документально. По мнению заявителя, собственник судна (Сутягин С.А.) в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер по обеспечению противопожарной безопасности имущества. Подробно доводы ООО "Городецкий СРЗ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Сутягина С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Трансфлот".

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу (ООО "Трансфлот") на правопреемника - Сутягина Сергея Александровича.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансфлот" (арендатор) и Сутягин Сергей Александрович (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2015 N 003/2015 сроком с 16.02.2015 по 15.02.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без предоставления услуг по управлению и эксплуатации судно буксир-толкач "Дальний", идентификационный номер В-01-48, проект N 749, 1957 года постройки, город Зеленодольск/2000, длина - 41,03 метра, ширина - 9,48 метра. По условиям договора одним из обязательств арендатора является осуществление за свой счет и собственными силами текущего и капитального ремонта судна.

ООО "Трансфлот" (заказчик) и ООО "Городецкий СРЗ" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.02.2015 N 08а-14-15МНР на выполнение работ по подъему на слип, стоянке на слипе, проведению дефектации, ремонту и спуску со слипа названного судна.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик передает подрядчику судно для выполнения ремонтных работ в защищенном и подготовленном к ремонтным работам состоянии в соответствии с Правилами ремонта судов и Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта путем оформления сторонами акта приемки судна в ремонт.

Заказчик назначает своего полномочного представителя, который от его имени будет осуществлять технический надзор, контроль за выполнением ремонта, производить проверку качества ремонта и осуществлять оформление со стороны заказчика всей необходимой документации, согласования дополнительных работ, включая акты сдачи-приемки выполненных работ. Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, заверенная копия которой должна быть передана подрядчику при заключении договора (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора заказчик несет ответственность за действия своих работников, связанные с нарушением условий охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности в период ремонта и отстоя судна.

Разделом 8 договора предусмотрено, что ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами ремонта судов под контролем Российского Речного Регистра. В соответствии с пунктом 215 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец отдельным приказом назначает лицо, ответственное за проведение ремонта и обеспечение пожарной безопасности судна, заверенная копия которого направляется подрядчику.

В случае причинения ущерба судну в период проведения ремонтных работ по вине подрядчика, последний обязан за свой счет без увеличения цены и продолжительности ремонтных работ устранить причиненный ущерб с тем, чтобы ремонт по его окончании отвечал требованиям договора (пункт 10.2 договора).

На основании пункта 10.3 договора, в случае причинения ущерба подрядчику по вине заказчика в период нахождения судна на территории (акватории) подрядчика, заказчик обязан возместить ему стоимость ущерба.

По акту приемки судна в ремонт от 18.11.2014 заказчик передал судно подрядчику, а последний приступил к выполнению ремонтных работ.

Сотрудники подрядчика 29.05.2015 проводили на судне огневые работы. Ночью того же числа на судне возник пожар.

Согласно заключению технической экспертизы от 28.10.2015 N 1743-3-1, непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением газорезательных работ с последующим тлением утеплителя.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта судна истец обратился в оценочную компанию ООО "Мастерцен". Согласно отчету N 09/16 стоимость восстановительного ремонта судна, а также имущества, находящегося на нем и уничтоженного в результате пожара, составляет 17 600 535 рублей 03 копейки.

По договору цессии от 29.01.2016 собственник судна Сутягин С.А. передал ООО "Трансфлот" право требования взыскания с ООО "Городецкий СРЗ" стоимости ущерба, причиненного судну пожаром, произошедшим 29.09.2015.

Посчитав, что вина в причинении ущерба судну лежит исключительно на подрядчике, выполнявшем на судне огневые работы, из-за которых впоследствии возник пожар, ООО "Трансфлот" обратился к ООО "Городецкий СРЗ" с претензией о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку подрядчик не возместил убытки, ООО "Трансфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402, 404, 702, 714, 751, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами N 12 и инструкцией СМК-ИПБ-48-14-2008 "По организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах", утвержденной ООО "Городецкий СРЗ" 30.08.2008 (далее - Инструкция), Арбитражный суд Нижегородской области установил обоюдную вину сторон в возникновении убытков и удовлетворил иск в сумме 8 800 267 рублей 52 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суды установили и стороны не оспаривали, что судно, принадлежащее истцу на правах аренды, принято ответчиком для ремонта. Его возгорание произошло на территории ответчика, который проводил на судне огневые работы, спровоцировавшие впоследствии пожар.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8, 16, 21, 40, 43, 94, 95, 97 Правил N 12 организационные мероприятия для проведения огневых работ, выполняемые руководителем судоремонтного предприятия и капитаном судна и издаваемые ими распорядительные документы, должны предусматривать: назначение лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, выполнение мер пожарной безопасности, оформление и выдачу наряда-допуска на проведение этих работ; предварительное удаление горючих материалов и сгораемых конструкций от места проведения огневых работ на безопасное расстояние или их защитой негорючими материалами; обеспечение места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения, запретен на осуществление огневых работ при одновременном выполнении работ по окраске, а также организацию проверки мест проведения огневых работ, смежных помещений в течение пяти часов после окончания работ.

Согласно пункту 5.2 Инструкции подготовка объекта к огневым работам осуществляется сотрудниками предприятия под руководством специально выделенного ответственного лица, в том числе и при выполнении работ на объекте сторонней организации. В пункте 7.4 инструкции предусмотрена обязанность лица, ответственного за проведение огневых работ находиться на месте их выполнения и контролировать ход их проведения, в том числе и после окончания работ.

Таким образом, Правила N 12 и положения Инструкции в целях обеспечения противопожарной безопасности предусматривают принятие и руководителем судоремонтного предприятия, и капитаном судна, необходимых мер как при подготовке к огневым работам, так и в ходе их выполнения, а также по их окончании.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что и истец, и ответчик не подготовили должным образом объект для проведения огневых работ. На начало проведения огневых работ место их проведения не было должным образом очищено от горючих материалов, как требуют положения Правил N 12 и Инструкции, тем не менее, ответчик приступил к выполнению работ; стороны не приняли всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности после завершения огневых работ. Покинув место проведения огневых работ ранее установленного срока, как ответчик, так и истец, могли и должны были предвидеть возможные негативные последствия своих действий.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о обоюдной вине истца и ответчика в причинении вреда судну и, признав обоснованным размер убытков, взыскали с ООО "Городецкий СРЗ" половину заявленной ко взысканию суммы.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ссылку ООО "Городецкий СРЗ" на завышение размера убытков, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило альтернативного расчета, не заявило ходатайства о проведении соответствующей экспертизы и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А43-4323/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" и общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева