Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-7131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-1013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 декабря 2016 г.

А43-4323/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот", общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-4323/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" о взыскании 13 863 288 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кокурин П.А., Соловьев С.А., Степичев В.С., Груздев А. В., Кудряшов Р.А., Баринов А.В., Сутягин С.А.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" - Волнухин Д.Н. на основании доверенности от 16.02.2016 сроком действия три года, Малиновская А.В. на основании доверенности от 01.10.2016 N 3 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - Сниковская Н.В. на основании доверенности от 19.10.2016 N 593 сроком действия до 19.10.2017;

от третьих лиц:

Сутягина Сергея Александровича - Волнухин Д.Н по доверенности от 27.05.2016, сроком действия три года;

Кокурина Павла Александровича, Соловьева Сергея Александровича, Степичева Владимира Семеновича, Груздева Александра Владимировича, Кудряшова Романа Анатольевича, Баринова Александра Владимировича - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - истец, ООО "Трансфлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "Городецкий СРЗ") о взыскании 17 600 535 руб. 03 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 702 - 709, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба ввиду непринятия ответчиком мер по сохранности имущества, переданного в ремонт. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в ремонт судно - Буксир-толкач "Дальний" на котором ответчик выполнял огневые работы. После выполнения огневых работ на судне произошел пожар, в результате которого судно сгорело.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Городецкий СРЗ" в пользу ООО "Трансфлот" 8 800 267 руб. 52 коп. убытков, 55 502 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансфлот", ООО "Городецкий СРЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трансфлот" считает, что судом необоснованно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что не содействовал в увеличении размера причиненных убытков. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Обратил внимание суда, что в обжалуемом решении не указано, в чем именно заключается вина капитана судна, и какие правовые нормы им были нарушены. Должностная инструкция капитана не представлена в материалы дела. Капитан выполнил все возложенные на него обязанности по обеспечению противопожарной безопасности, предусмотренные пунктами 96, 97 Постановления Минстранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов с судоремонтных предприятий".

Полагает, что Инструкция по организации безопасного поведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах от 30.08.2008 СИК-ИПБ-48-14-2008 не подлежит применению, поскольку с данным локальным актом истец не был ознакомлен.

Указал, что сотрудники судоремонтного завода в нарушение пунктов 98, 100 Постановления Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов с судоремонтных предприятий", пунктов 302, 306, 307 ППБ СРС 01-2009 Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах от 10.12.2009 не исполнили своих обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности.

Пояснил, что в соответствии с пунктами 94, 95 Постановления Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов с судоремонтных предприятий", пунктом 88 ППС СРС 01-2009 правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах от 10.12.2009 за пожарную безопасность судна, находящегося в доке несет ответственность предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что приказом от 23.09.2015 N 86 капитан судна назначен лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что место проведения работ очищено не на должном уровне, наряд-допуск на выполнение работ не оформлялся, пункты 96, 97 постановления Минтранса от 12.02.20104 N 12 капитаном судна не исполнялись.

ООО "Городецкий СРЗ", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указало на отсутствие его вины в несохранности судна.

Считает, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 28.10.2015 N 1743-3-1 носят предположительный характер, поскольку по результатам экспертизы точно не установлена причина возгорания, не установлен очаг пожара, как распространялся огонь, не определена скорость горения.

По мнению истца, отсутствуют первичные документы, подтверждающие убытки истца. Отчет ООО "Мастерцен" является недопустимым доказательством по делу, поскольку не основан на первичной документации, содержит неподтвержденную информацию.

Также указал, что в рамках предварительного следствия установлена сумма ущерба по результатам пожара - 6 000 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 причинно-следственная связь между противоправными действиями работников ответчика и наступившими последствиями не установлена.

Полагает, что факт возгорания по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

На основании пункта 94 постановления Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 считает неверным вывод суда о том, что со стороны судоремонтного предприятия должно быть выделено специальное ответственное лицо за проведение огневых работ, поскольку договором между сторонами установлено иное.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца, возразил против жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансфлот" (арендатор) и Сутягиным Сергеем Александровичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2015 N 003/2015 сроком с 16.02.2015 по 15.02.2018 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без предоставления услуг по управлению и эксплуатации судно Буксир-толкач "Дальний", идентификационный номер В-01-48, проект N 749, 1957 года постройки, г.Зеленодольск/2000, длина 41,03 м, ширина 9,48 м. По условиям договора одним из обязательств арендатора является осуществление за свой счет и собственными силами текущего и капитального ремонта судна.

Между ООО "Трансфлот" (заказчик) и ООО "Городецкий СРЗ" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2015 N 08а-14-15МНР на выполнение работ по подъему на слип, стоянкой на слипе, проведением дефектации, ремонтом и спуском со слипа вышеназванного судна.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик передает подрядчику судно для выполнения ремонтных работ в защищенном и подготовленном к ремонтным работам состоянии в соответствии с Правилами ремонта судов и Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта путем оформления сторонами акта приемки судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик назначает своего полномочного представителя, который от имени заказчика будет осуществлять технический надзор, контроль за выполнением ремонта, производить проверку качества ремонта и осуществлять оформление со стороны заказчика всей необходимой документации, согласования дополнительных работ, включая акты сдачи-приемки выполненных работ. Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, заверенная копия которой должна быть передана подрядчику при заключении договора.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик несет ответственность за действия своих работников, связанные с нарушением условий охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности в период ремонта и отстоя судна.

Разделом 8 договора предусмотрено, что ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами ремонта судов под контролем Российского Речного Регистра. В соответствии с пунктом 215 "Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" судовладелец отдельным приказом назначает лицо, ответственное за проведение ремонта и обеспечение пожарной безопасности судна, заверенная копия которого направляется подрядчику.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба подрядчику по вине заказчика в период нахождения судна на территории (акватории) подрядчика, заказчик обязан возместить стоимость ущерба подрядчику.

Заказчик передал судно подрядчику в ремонт по акту приемки судна в ремонт от 18.11.2014, а последний приступил к выполнению ремонтных работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015, а также материалов проверки ЖРОМ N 72 (КРСП N 81) следует, что 29.09.2015 в период с 12 час. 30 мин. по 14 час. 55 мин. на судне тремя работниками ООО "Городецкий СРЗ" - электрогазосварщиками Груздевым А.В., Соловей А.И., Кудряшовым Р.А. проводились огневые работы, заключающиеся в газовой резке бортовой секции каюты. При производстве работ на судне находился капитан судна Кокурин П.А., назначенный приказом ООО "Трансфлот" от 23.09.2015 N 86 ответственным за осуществление контроля за ремонтом, проведением газо-электросварочных работ, обеспечением пожарной безопасности теплохода "Дальний" и его два помощника - моторист-рулевой Соловьев С.А. и матрос Степичев В.С., проводившие на судне покрасочные работы.

Перед началом работ место проведения огневых работ было осмотрено сотрудниками ООО "Городецкий СРЗ" и установлена неудовлетворительная очистка места проведения огневых работ от горючих материалов (не убран утеплитель и бруски), о чем было доложено капитану судна, который дал разрешение на производство огневых работ. В период проведения огневых работ происходило возгорание утеплителя от искр, которые сотрудники ООО "Городецкий СРЗ" тушили. По окончании работ в месте проведения работ наблюдался дым, в связи с чем, материалы заливались водой.

По окончании рабочего дня, примерно в 16 час. 10 мин., место проведения огневых работ было осмотрено проводившими работы сотрудниками ООО "Городецкий СРЗ" совместно с капитаном судна, дым обнаружен не был и работники ООО "Городецкий СРЗ" покинули судно, сообщив о своем уходе капитану, который покинул судно чуть позже - в 16 час. 30 мин. 29.09.2015 в 22 час. 16 мин. на пульт связи 66-ПСЧ ФПС ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области" поступило сообщение о пожаре на судне Буксир-толкач "Дальний" находящийся на слипах ООО "Городецкий СРЗ". Пожар ликвидирован в 22 час. 52 мин. Технической экспертизой от 28.10.2015 N 1743-3-1 установлено, что наибольшая степень термических повреждений, свидетельствующих о наличии в данном месте очага пожара, находится в каютах, расположенных на первой палубе в задней левой части судна, в районе выреза. Данное место пространственно совпадает с местоположением предполагаемого источника зажигания - местом проведения огневых работ. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением газорезательных работ с последующим тлением утеплителя.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта судна истец обратился в оценочную компанию ООО "Мастерцен". Согласно отчету ООО "Мастерцен" N 09/16 стоимость восстановительного ремонта речного однопалубного двухвинтового толкача-буксира "Дальний", а также имущества, находящегося на судне и уничтоженного в результате пожара определена в размере 17 600 535 руб. 03 коп.

По договору цессии от 29.01.2016 собственник судна Сутягин С.А. передал ООО "Трансфлот" право требования взыскания с ООО "Городецкий СРЗ" стоимости ущерба, причиненного судну пожаром произошедшим 29.09.2015.

Полагая, что вина в причинении ущерба судну лежит исключительно на подрядчике, выполнявшим на судне огневые работы ставшие впоследствии причиной пожара, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта судна.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу указанной нормы нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества при исполнении договора подряда является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догов ором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий" (далее - Постановление) утверждены Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий (далее - Правила). Судоремонтным предприятиям, судовладельческим организациям и администрациям морских портов рекомендовано применять Правила в качестве основы для разработки стандартов организаций (инструкций) применительно к конкретным производственным условиям, составу ремонтируемого флота и организации системы противопожарной защиты. Применение Правил оформляется распорядительными актами организаций пользователей (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 1 Правил огневые работы - производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием или нагреванием деталей (элементов конструкций) до температур, способных вызвать воспламенение веществ, материалов и конструкций (сварка, резка, пайка с использованием энергии электрической дуги, газового пламени и плазменной дуги, нагрев конструкций, оборудования и коммуникаций электронагревателями, паяльными лампами, газовыми и жидкостными горелками, механическая обработка металла с образованием искр). Пожарная безопасность - состояние объекта (судна), при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей.

ООО "Городецкий СРЗ" утверждена Инструкция "По организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах" от 30.08.2008 СМК-ИПБ-48- 14-2008.

Пункты Правил, а также положения Инструкции в целях обеспечения противопожарной безопасности предусматривают принятие необходимых мер как при подготовке к огневым работам, так и в ходе их выполнения, а также по их окончании.

В частности пунктами 2, 5, 8, 16, 21, 40, 43, 94, 95, 97 Правил организационные мероприятия для проведения огневых работ, выполняемые руководителем судоремонтного предприятия и капитаном судна и издаваемые ими распорядительные документы, должны предусматривать: назначение лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, выполнение мер пожарной безопасности, оформление и выдачу наряда-допуска на проведение этих работ; предварительное удаление горючих материалов и сгораемых конструкций от места проведения огневых работ на безопасное расстояние или их защитой негорючими материалами; обеспечение места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения, запретен на осуществление огневых работ при одновременном выполнении работ по окраске, а также организацию проверки мест проведения огневых работ, смежных помещений в течение 5 часов после окончания работ.

Аналогичные положения содержаться и в пунктах 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2 Инструкции ООО "Городецкий СРЗ". При этом пунктом 5.2 Инструкции предусмотрено, что подготовка объекта к огневым работам осуществляется сотрудниками предприятия под руководством специально выделенного ответственного лица, в том числе и при выполнении работ на объекте сторонней организации. Пунктами 7.4 инструкции предусмотрена обязанность лица, ответственного за проведение огневых работ находиться на месте их выполнения и контролировать ход их проведения, в том числе и после окончания работ.

Таким образом, из содержания указанных Правил и Инструкции следует, что при проведении огневых работ на судне меры по пожарной безопасности принимают как руководитель судоремонтного предприятия, так и капитан судна и судовой экипаж.

Как усматривается из материалов дела, судно, принадлежащее истцу на правах аренды, принято ответчиком для ремонта. Его возгорание произошло на территории ответчика. До пожара ответчиком на судне проводились огневые работы, спровоцировавшие впоследствии пожар.

Между тем по результатам исследования представленных в материалы дела документов суд установил, что возгорание произошло не в момент проведения огневых работ, а гораздо позднее и стало следствием несоблюдения правил пожарной безопасности не только в момент проведения огневых работ, но и после их окончания.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что как истец, так и ответчик не подготовили должным образом объект для проведения огневых работ. На начало проведения огневых работ место проведения огневых работ не было должным образом очищено от горючих материалов как того требуют положения Правил и Инструкции, тем не менее ответчик, вопреки требованиям Правил и Инструкции приступил к выполнению огневых работ.

При этом стороны также не приняли всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности после завершения огневых работ, фактически устранившись от контроля за судном непосредственно сразу после окончания выполнения огневых работ.

По окончании работ судно было оставлено без присмотра, а место проведения газосварочных работ без контроля как ответственным за противопожарную безопасность сотрудником истца (л.д. 42, т.2), так и сотрудниками ответчика.

При этом назначенный истцом ответственный за противопожарную безопасность судна капитан в силу занимаемой им должности, условий трудового договора должен был знать о мерах, необходимых к принятию в целях сохранности судна.

Что касается ответчика, то осуществляемая ответчиком деятельность является профессиональной. В силу ее специфики и наличия квалифицированного персонала, он имел возможность предвидеть и исключить возможные негативные последствия выполнения вышеназванных работ, даже в случае если считал, что ответственным за проведение огневых работ является представитель истца.

Как профессиональный участник рынка по техническому обслуживанию и ремонту судов, ответчик должен и обязан был известить истца о возможных негативных последствиях такого поведения.

При этом в силу разработанной им инструкции также имел возможность назначить ответственным за проведение огневых работ своего сотрудника, поручив ему осуществление контроля и за ходом проведения огневых работ, и за местом проведения огневых работ по их завершении.

Таким образом, покинув место проведения огневых работ ранее установленного срока, ответчик, равно как и истец могли и должны были предвидеть возможные негативные последствия своих действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда судну.

Факт причинения убытков материалами дела подтвержден. Размер убытков определен на основании представленного истцом отчета ООО "Мастерцен" в размере 17 600 535 руб. 03 коп.

Ответчик, указывая на завышенный размер убытков альтернативного расчета не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на справку от 29.10.2015 N 716 несостоятельна, поскольку сумма ущерба в данном документе указана как предварительная.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом первой инстанции установлена обоюдна вина сторон в причинении убытков, размера данных убытков. Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 800 267 руб. 52 коп. (17 600 535-м руб. 03 коп. / 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка сторон основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, опровергаются вышеизложенным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-4323/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот", общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина