Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-317/17 по делу N А29-6268/2016

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А29-6268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-6268/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Куриковой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2016 арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, административное расследование проводить не требовалось; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области и об отложении рассмотрении дела; доводы заявителя не получили надлежащей оценки.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-6770/2014 открытое акционерное общество "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна. Определением арбитражного суда от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должностным лицом управления при рассмотрении материалов дела о банкротстве и при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2016 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования административный орган установил нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), что выразилось в проведении собрания кредиторов должника не по определенному собранием кредиторов месту, а также нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства (отчет) в срок, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.05.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 71, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 14, пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Суды установили, что на собрании кредиторов ОАО "Север", состоявшемся 18.02.2015, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 43. Однако арбитражный управляющий определил место проведения собраний кредиторов ОАО "Север", назначенных на 19.08.2015 и на 19.11.2015 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182, оф. 306 - 308; собрание кредиторов ОАО "Север", назначенное на 19.08.2015, не состоялось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Следовательно, сообщение о результатах указанной процедуры должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее чем 27.12.2015, однако сообщение, соответствующее требованиям пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий не опубликовал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве (пункта 4 статьи 14, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ) и о квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды правильно применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрели в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Республики Коми по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Арбитражный управляющий просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании и представления отзыва.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 получена арбитражным управляющим 30.06.2016, судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности назначено к рассмотрению на 03.08.2016, в связи с чем пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего было достаточно времени для представления отзыва на заявление административного органа.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования вынесено административным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий; нарушений положений КоАП РФ и прав заявителя судами не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А29-6268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков