Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-6268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-6268/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному управляющему Куриковой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Курикова Е.Г.) за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 требование административного органа удовлетворено, ответчик признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курикова Е.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ответчик указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А29-6268/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области и ходатайства об отложении рассмотрении дела. Кроме того, апеллянт полагает, что проведение административного расследования не требовалось, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении происходило на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016, вменяемые нарушения уже были выявлены.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-6770/2014 открытое акционерное общество "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна. Определением арбитражного суда от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должностным лицом управления при рассмотрении материалов дела о банкротстве и при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2016 в отношении Куриковой должностным лицом Управления Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в проведении собрания кредиторов должника не по определенному собранием кредиторов месту, а также нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно не включение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок.

27.05.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Куриковой Е.Г. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является, в том числе порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Север".

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Курикова Е.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО "Север", состоявшемся 18.02.2015, принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 43 (л.д. 30 т.д. 1). При этом местом проведения собраний кредиторов ОАО "Север", назначенных на 19.08.2015 и на 19.11.2015 ответчиком определен г. Калининград, Московский проспект, 182, оф. 306-308; собрание кредиторов ОАО "Север", назначенное на 19.08.2015, не состоялось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, таким образом, сообщение о результатах указанной процедуры должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее, чем 27.12.2015, однако сообщение, соответствующее требованиям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не было опубликовано арбитражным управляющим.

Факт нарушения ответчиком вышеизложенных положений действующего законодательства при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А29-6268/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2016 местом совершения конкурсным управляющим Курковой Е.Г. правонарушения является Республика Коми, Сыктывкар (не проведение собрания кредиторов в с. Выльгорт, Сыктывдинский район; не включение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства (отчет) должника).

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Республики Коми.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, с учетом положения статьи 203 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не нарушает в данном случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.

Копия определения арбитражного суда от 21.06.2016 получена арбитражным управляющим 30.06.2016, судебное заседание по рассмотрению заявления Управления о привлечении к административной ответственности назначено к рассмотрению на 03.08.2016, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий имел достаточное количество времени для представления отзыва на заявление Управления. В связи с этим апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания воспользоваться правом, закрепленным в части 3 статьи 158 АПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-6268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов