Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-279/17 по делу N А79-581/2016

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А79-581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Ванина Н.И. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-581/2016

по иску открытого акционерного общества "ГЭСстрой" (ИНН: 2124006023, ОГРН: 1022100905683)

к индивидуальному предпринимателю Ванину Николаю Ивановичу (ИНН: 212404200032, ОГРНИП: 312212408900061)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой",

и установил:

открытое акционерное общество "ГЭСстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 72 804 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.09 по 31.10.2014, а также 141 019 рублей 44 копеек стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, 33 844 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 11.12.2014 по 30.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой").

Решением суда от 24.06.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 68 035 рублей 15 копеек неустойки с 01.09 по 27.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2185 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 141 019 рублей 44 копейки убытков, 68 035 рублей 15 копеек неустойки с 01.09 по 27.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9713 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что он выполнил работы своевременно, а Общество приняло выполненные работы с нарушением срока приемки, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствовали. Апелляционный суд неправомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. Доказательства наличия вины ответчика в возникновении недостатков работ в дело не представлены. Предприниматель не обязан устранять дефекты асфальтового покрытия на территории детского сада, так как работы по укладке этого покрытия не относились к договорным обязательствам.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (подрядчик) заключили субподрядный договор от 26.05.2014 N 12/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию подрядчика выполнить наружные и внутренние инженерные коммуникации на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 180 мест в городе Новочебоксарске по ул. В. Интернационалистов, д. 51".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 7 843 040 рублей.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: июнь - август 2014 года, с 01 по 15.09.2014 - пусконаладочные работы.

Предприниматель выполнил работы по договору и передал их результат Обществу на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В связи с выявленными недостатками работ, в частности просадкой грунта, асфальтового покрытия, бордюров, тротуаров, Общество неоднократно обращалось к Предпринимателю с требованиями об их устранении.

В письме от 11.12.2014 N 225 Предприниматель гарантировал восстановление нарушенного благоустройства детской площадки по улице Южной, а именно восстановить асфальтовое покрытие, проторфить, восстановить дорожку в весенний период (май) 2015 года.

В гарантийном письме от 30.12.2014 Предприниматель обязался восстановить элементы благоустройства при производстве работ по прокладке сетей наружных коммуникацией на территории детского сада и за ее пределами (в том числе детской площадки по улице Южной, дом 18).

Общество 27.04.2015 направило Предпринимателю письмо с требованием об устранении мест просадок засыпкой грунта с уплотнением и восстановлении покрытия проезжей части и тротуара жилого дома 18 по улице Южной.

В письме от 08.05.2015 N 463 Общество вновь указало Предпринимателю на необходимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ в срок до 19.05.2015 (ликвидировать провалы и проседания грунта, восстановить асфальтовое покрытие и бордюры на проезжей части и тротуаре около жилого дома 18 по улице Южной, а также на территории дошкольного образовательного учреждения).

В акте комиссионного обследования от 13.05.2015 зафиксированы недостатки выполненных исполнителем работ и предложено их устранить. Предприниматель участвовал в обследовании объекта.

Общество, ссылаясь на указанный акт, направило Предпринимателю претензию от 20.05.2015 N 504 с требованием об устранении выявленных недостатков работ (проседание асфальтового покрытия и бордюров на отмостке, на площадке около колодцев дождеприемника, а также на проезжей части, проседание тротуара около жилого дома 18 по улице Южной). Одновременно Предприниматель был предупрежден о возможном устранении недостатков третьими лицами.

Согласно решению комиссии (акт комиссионного обследования замечаний от 23.06.2015) в целях устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ необходимо: восстановить асфальтовое покрытие отмостки 4,5 квадратного метра с досыпкой щебня 8 - 15 см, асфальтовое покрытие тротуара вдоль оси Ж между осями 5 - 8 на площади 16,8 квадратного метра и переустановить поребрики в количестве 21 штуки, асфальтовое покрытие у дождеприемного колодца Дб-2 на площади 7 квадратных метров со всеми сопутствующими работами и переустановить 7 погонных метров бордюров.

Общество 03.07.2015 вновь предложило Предпринимателю до 08.07.2015 устранить недостатки работ, предупредив его, что в противном случае работы будут выполнены другой организацией за его счет. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 141 688 рублей 77 копеек.

Общество и ООО "АвтоДорСтрой" заключили договор от 14.07.2015 N 6/16 об устранении некачественно выполненных Предпринимателем работ.

По условиям договора ООО "АвтоДорСтрой" приняло на себя обязательства выполнить восстановление покрытия, поврежденного из-за просадки грунта, в местах прокладки коммуникаций на прилегающей территории дошкольного образовательного учреждения. Стоимость работ по договору составила 141 019 рублей 44 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2015 N 1 ООО "АвтоДорСтрой" выполнило работы по договору и сдало их результат Обществу.

Общество платежным поручением от 18.08.2015 N 1044 перечислило ООО "АвтоДорСтрой" оплату за выполненные работы.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с устранением некачественно выполненных Предпринимателем работ, понесло расходы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 141 019 рублей 44 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 330, 708, 723 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки в сумме 68 035 рублей 15 копеек за период с 01.09 по 27.10.2014. Отказывая во взыскании 141 019 рублей 44 копеек, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и возникших в связи с этим у истца убытков в заявленной сумме, отменил решение суда в этой части и удовлетворил иск. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что Предприниматель выполнил работы на сумму 306 607 рублей с просрочкой на 29 дней, работы на сумму 4 259 088 рублей - с просрочкой на 56 дней. Доказательства, подтверждающие нарушение Обществом установленного срока приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об обратном направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки в размере 68 035 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Оценив материалы дела (договоры, акты комиссионного обследования от 13.05.2015, 23.06.2015, претензии истца, гарантийные письма ответчика), суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель ненадлежащим образом выполнил работы по прокладке сетей наружных коммуникаций на территории детского сада и за ее пределами по улице Южная, дом 18. В результате, в тех местах, где указанные работы выполнялись Предпринимателем, произошли провалы и проседание грунта, повреждены асфальтовое покрытие, бордюры, тротуары.

Представленные истцом акты комиссионного обследования, в которых исполнитель принимал участие, гарантийные письма суд признал надлежащими доказательствами, которые в совокупности с другими документами по делу подтверждают выявленные недостатки и вину Предпринимателя в их возникновении. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлены.

Суд установил, что Предприниматель был уведомлен о наличии недостатков, возникших в результате некачественного выполнения им работ, в том числе дефектов асфальтового покрытия, бордюров в районе дома 18 по улице Южная, и о необходимости их устранения, однако недостатки не устранил и не обосновал отсутствие необходимости их устранения. Расходы истца на устранение выявленных недостатков составили 141 019 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества в указанной части и взыскал с Предпринимателя убытки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А79-581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова