Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-597/17 по делу N А17-3691/2016

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А17-3691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-3691/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 18.04.2016 N 10.2-Пс/057-0135вн-2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер назначенного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Общество об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2015 N 10.2-0430вн-П/268-2015 об устранении нарушений, срок исполнения которого истек 19.02.2016.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 16.03.2016 N 10.2-0135вн-А/082-2016, выявлены факты ненадлежащего выполнения Обществом предписания.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.04.2016 N 10.2-0135вн-Пр/057-2016 и приняло постановления от 18.04.2016 N 10.2-Пс/057-0135вн-2016 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 9, 7 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Обществом установлены судами и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на нарушение апелляционным судом статей 158, 159 Кодекса (не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора).

В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Кодекса).

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Об отказе в удовлетворении ходатайства суд вынес протокольное определение (том дела 4, лист 46), что соответствует положениям статей 158, 159, 184 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А17-3691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2017 N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова