Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А17-3691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-3691/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - заявитель, Общество, ООО "БТИ-энерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) от 18.04.2016 N 10.2-Пс/057-0135вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа уменьшен судом до 200 000 рублей.

ООО "БТИ-энерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда основано на неправильном применении норм права, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции ООО "БТИ-энерго" ссылается на следующее: отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения вреда интересам граждан, общества и государства; принятие Обществом всех необходимых мер, направленных на обеспечение промышленной безопасности (исполнения ранее выданного предписания); назначенное административное наказание по факту выявленных нарушений не отвечает степени тяжести содеянного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2016 по 16.03.2016 на основании распоряжения от 03.03.2016 N И-135-пр (т.1 л.д.45) Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "БТИ-энерго" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 20.08.2015 N 10.2-0430вн-П/268-2015 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.19-20), срок исполнения которого истек 19.02.2016.

В ходе проверки административным органом выявлены факты ненадлежащего выполнения предписания от 20.08.2015 N 10.2-0430вн-П/268-2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2016 N 10.2-0135вн-А/082-2016 (т.1 л.д.16-18).

04.04.2016 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО "БТИ-энерго" составлен протокол N 10.2-0135вн-Пр/057-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-15).

18.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО "БТИ-энерго" вынесено постановление N 10.2-Пс/057-0135вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.9-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "БТИ-энерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Факт допущенного административного правонарушения и вина ООО "БТИ-энерго" в его совершении установлены Центральным управлением Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного ООО "БТИ-энерго" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования, содержащиеся в неисполненном в срок предписании, невыполнялись Обществом в течении длительного времени. Так, в частности, впервые данные нарушения были выявлены административным органом в 2013 году. Ранее заявителю по факту таких нарушений выдавались предписания от 05.04.2013 N 10.2-0416пл-П/081-2013, от 17.02.2015 N 10.2-0068вн-П/041-2015.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-3691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева