Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 1998 г. N КА-А41/2090-98 (извлечение) Суд отказал в иске об обязании ответчиков устранить имеющиеся нарушения права собственности на приобретенный по договору имущественный комплекс, указав, что истец знал об условиях приватизации муниципального предприятия до проведения открытого коммерческого конкурса, о чем свидетельствует соглашение о правах и обязанностях сторон в процессе проведения конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 1998 г. N КА-А41/2090-98
(извлечение)

ООО "Торгово-производственное предприятие "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду имущества г. Серпухова и Администрации г. Серпухова об уменьшении покупной цены приобретенного по договору от 26.07.93 N 52 объекта приватизации - муниципального предприятия "Магазин N 118 "Уют" на сумму обязательств этого предприятия перед гр. Додоновой В.В. по доплатам к пенсии за трудовое увечье, а также о взыскании с ответчиков солидарно 13097501 руб. (недоминированных) как излишне выплаченных при приобретении упомянутого предприятия.

До принятия решения по спору истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения права собственности на приобретенный по договору от 26.07.93 N 52 имущественный комплекс путем капитализации за их счет причитающихся гр. Додоновой В.Д. платежей, а также взыскать с них 13718 руб. (деноминированных) в счет возмещения понесенных убытков. Определением от 17.03.98 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Администрации г. Серпухова привлечен Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Решением от 15.04.98 суд в отношении Администрации г. Серпухова в иске отказал, в отношении Фонда имущества г. Серпухова - прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгово-производственное предприятие "Русь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу Комитет по управлению имуществом г. Серпухова настаивал на ее отклонении, считая, что оспариваемое решение соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против отмены решения и постановления. Представитель истца в заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Русь", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТОО "Т+ Н" (правопреемником которого является ООО "Торгово-производственное предприятие "Русь") приобрело по результатам проведенного 23.07.93 открытого конкурса имущество муниципального предприятия "Магазин N 118 "Уют". 26.07.93 между названным товариществом и Фондом имущества г. Серпухова заключен договор купли-продажи N 52 имущественного комплекса.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что при продаже указанного имущества были нарушены его права, т.к. Фонд имущества скрыл факт обременения продаваемого объекта обязательствами муниципального предприятия перед гр. Додоновой В.В. по выплате ущерба от повреждения здоровья на производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец знал об условиях приватизации муниципального предприятия "Магазин N 118 "Уют" до проведения открытого коммерческого конкурса, о чем свидетельствует подписанное им 22.07.93 соглашение о правах и обязанностях сторон в процессе проведения конкурса, где в п. 5 подтвердил, что ему известно условие продажи приватизируемого предприятия и он согласен с их включением в договор купли-продажи по приложению N 1. Суд также отметил, что о перешедших обязательствах перед гр. Додоновой В.Д. истец знал еще в 1993 года, что подтверждается определением Серпуховского городского народного суда Московской области от 04.11.93, и исправно в течение 4,5 лет производил указанному физическому лицу доплаты к пенсии за трудовое увечье. Суд согласился с требованием Администрации г. Серпухова о применении срока исковой давности, считая его истекшим. Что касается требования, предъявленного к Фонду имущества, то суд указал, что фонд ликвидирован в 1995 году, в связи с чем в отношении него прекратил производство по делу.

Суд полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" продавец обязан был предъявить покупателю все необходимые сведения о выкупаемом предприятии, однако эту обязанность не выполнил и ни в условиях объявленного конкурса, ни в договоре от 26.07.93 N 52 не указал о наличии в составе передаваемого предприятия данного долга, не принимается во внимание. В соглашении о правах и обязанностях сторон в процессе проведения аукциона (конкурса) (п. 2.1), заключенном между Фондом имущества г. Серпухова и ТОО "Т+Н", предусмотрена возможность покупателя до проведения конкурса ознакомиться с документами, характеризующими финансовое и юридическое состояние приватизируемого предприятия. Доказательств того, что фонд лишил покупателя его права на изучение указанной выше документации, а также подтверждающих, что покупатель вообще не знал о наличии обязательства приватизируемого предприятия по выплате пособия по увечья, не представлено.

Невыполнение продавцом обязанности о предупреждении покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь в силу ст. 241 Гражданского кодекса РСФСР (ст. 565 п. З, Гражданского кодекса Российской Федерации) давало покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора и возмещения убытков. Такое требование истец своевременно не заявил. Более того, как усматривается из материалов дела, он на основании определения Серпуховского горнарсуда Московской области от 04.11.93 как правопреемник магазина муниципального предприятия "Уют" согласно договора от 26.07.93 и свидетельства о праве собственности от 08.09.93 с 26.07.93 производил денежную компенсацию, т.е. принял на себя это обстоятельство приватизируемого муниципального предприятия.

Ссылка в жалобе на то, что по конкурсу продавалось не предприятие как имущественный комплекс, а имущество муниципального предприятия, неосновательна, т.к. противоречит условиям договора и законодательству о приватизации. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Торгово-производственное предприятие "Русь" оставляется без удовлетворения. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе по правилам п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11051/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Русь" - без удовлетворения.