Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-670/17 по делу N А43-2693/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А43-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Ефремовой Е.Ю. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-2693/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" (ОГРН: 1095259002596, ИНН: 5259082994)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1035205268010, ИНН: 5259011457)

о взыскании 3 961 928 рублей 45 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 1 191 369 рублей 12 копеек стоимости работ, выполненных по контракту от 08.09.2014 N 95027, и снижении размера удержанной Учреждением неустойки до 50 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 642 000 рублей долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

По мнению Общества, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку Учреждение было извещено о невозможности проведения работ и не понесло финансовых потерь в связи с просрочкой их выполнения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство Общества о снижении неустойки, поскольку истец не доказал несоразмерность и необоснованность удержанной Учреждением неустойки (1 241 369 рублей 19 копеек), рассчитанной в соответствии с условиями договора; не применили подлежащие применению статьи 11 и 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу Общества Учреждение указывает на значительную просрочку выполнения работ, полагает, что у него отсутствует обязанность доказывать факт убытков, возникших в связи с несоблюдением подрядчиком предусмотренных договором сроков.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу Учреждения не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 08.09.2014 N 95027, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту патологоанатомического отделения Учреждения в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3, 4), требованиями к материалам (приложение N 6), проектной документацией (приложение N 8) и в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения отдельных видов (этапов) работ (приложение N 7), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - в течение 60 календарных дней с указанной даты. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с промежуточными сроками, установленными графиком выполнения отдельных видов (этапов) работ, являющимся приложением к настоящему контракту (приложение N 7). При исполнении контракта по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3, 4 к контракту) и составляет 2 950 372 рубля 25 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 450 056 рублей 79 копеек). Цена договора включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, включая приобретение, ответственное хранение, доставку, погрузку, разгрузку материалов, подъем на этажи, вывоз мусора, приобретение или аренду оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению за исключением ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 3.2)

В пункте 3.3 контракта определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 4.1.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, не позднее 10 дней с момента возникновения соответствующего права требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней, штрафов) путем направления подрядчику уведомления об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в добровольном порядке.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 2 448 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы на указанную сумму и передал их результат заказчику по акту приемки в эксплуатацию законченных работ от 27.04.2015 N 1, подписанному сторонами без замечаний.

Учреждение частично оплатило работы и уведомило Общество об удержании из стоимости работ договорной неустойки в сумме 1 241 369 рублей 19 копеек в связи с нарушением срока их выполнения (письмо от 27.05.2015 N 148).

Общество, посчитав удержание неустойки незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоразмерности удержанной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 600 000 рублей и частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 642 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 4.1.5 контракта.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком удержана неустойка в сумме 1 241 369 рублей 19 копеек, что составляет почти половину общей стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства, суд усмотрел основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 600 000 рублей и обоснованно взыскал с Учреждения долг в сумме 642 000 рублей. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость еще большего ее уменьшения, Общество не представило.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем аргументы заявителей, не согласных с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А43-2693/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова