Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-920/17 по делу N А43-8410/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А43-8410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кошелевой И.А. (доверенность от 12.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-8410/2016

по заявлению Матвеева Максима Сергеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения,

третьи лица - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-контроль",

и установил:

Матвеев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 N 367-ФАС 52-03/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль".

Суд решением от 28.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение оставлено без изменения.

Матвеев М.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, предмет по делу N 367-ФАС 52-03/13, рассмотренному Управлением, не аналогичен предмету дела N 2-1311/2013, рассмотренного мировым судьей, поэтому решение мирового судьи не может являться основанием для пересмотра решения Управления; суды неправильно применили положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" нарушило порядок ценообразования, поэтому у Управления не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства; ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не соблюдена процедура введения ограничения поставки электрической энергии, что также свидетельствует о наличии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства; решение мирового судьи не может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа; Управление допустило процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые не позволили заявителю принять участие в заседаниях комиссии Управления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Матвеева М.С. на действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), связанные с неправомерным, по его мнению, начислением задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь - октябрь 2012 года, Управление возбудило дело N 367-ФАС 52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 09.08.2013, в соответствии с которым признала ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неприменением при расчетах с Матвеевым М.С. в сентябре и декабре 2012 года за оказанную коммунальную услугу электроснабжения социальной нормы потребления электроэнергии населением, расчета платы за потребленную электроэнергию с использованием показаний индивидуального прибора учета, признанного неисправным, а также путем неправомерного инициирования процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Кроме того, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" выданы предписания от 09.08.2013 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, об устранении последствий нарушения антимонопольного доказательства, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N 2-1311/2013 Матвееву М.С. было отказано в иске о признании незаконными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по начислению задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 01.06.2013.

Определением от 15.04.2014 Борский городской суд Нижегородской области оставил решение мирового судьи без изменения.

В Управление 07.07.2014 поступило заявление ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданных на его основании предписаний по делу N 367-ФАС 52-03/13 в отношении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 25.10.2013.

Управление решением от 21.08.2014 отменило решение от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС 52-03/13 и прекратило рассмотрение указанного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06.2015 по делу N А43-29837/2014 признал указанное решение Управления незаконным в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела. При этом Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 в постановлении от 16.09.2015, но указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи не может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа.

После отмены арбитражным судом решения Управления от 21.08.2014 определением от 20.11.2015 антимонопольный орган назначил повторное рассмотрение дела N 367-ФАС 52-03/13.

Решением Управления от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) решение от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС 52-03/13 отменено, рассмотрение указанного дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Матвеев М.С. посчитал, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 23, частью 2 статьи 42, частью 1 статьи 43, частью 2 статьи 45, частями 1, 3, 5 статьи 47, частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена как в административном, так и в судебном порядке. При этом приоритет судебной защиты гражданских прав презюмируется.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания (часть 1). Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (часть 2).

Суды на основании указанных норм, а также учитывая позицию судов, отраженную в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 по делу N А43-29837/2014 Арбитражного суда Нижегородской области, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации вступившее в законную силу решение мирового судьи, обязательное для административного органа, может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела мировой судья судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области (дело N 2-1311/2013) и Борский городской суд Нижегородской области (дело N 11-9/2014) отказали Матвееву М.С. в иске о признании незаконными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по начислению задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 01.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в решении мирового судьи и в решении антимонопольного органа от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС 52-03/13 рассмотрены и оценены одни и те же действия гарантирующего поставщика, в том числе и правильность начисления заявителю платы за коммунальные услуги энергоснабжения.

В решении от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС 52-03/13 комиссия Управления признала ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением следующих действий: неправомерного неприменения при расчетах с Матвеевым М.С. в сентябре и декабре 2012 года за оказанную услугу электроснабжения социальной нормы потребления электроэнергии населением; расчета платы за потребленную электрическую энергию для заявителя с использованием показаний индивидуального прибора учета, признанного неисправным; неправомерного инициирования процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

При рассмотрении гражданского дела суды установили, что в квитанциях за сентябрь, декабрь 2012 года ресурсоснабжающей организацией не была учтена социальная норма потребления электрической энергии. При этом ошибки, допущенные в начислениях, были устранены путем снижения общей суммы задолженности (квитанция за январь 2013 года). Таким образом, суды сделали вывод о том, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в январе 2013 года устранило допущенное нарушение, восстановив нарушенные права Матвеева М.С. Кроме того, суды признали, что представленный расчет не нарушает прав Матвеева М.С. и отражает существующую у него задолженность перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

В части иска Матвеева М.С. о признании незаконными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по начислению задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 01.06.2013 суды также пришли к противоположному выводу. Одновременно с этим суды указали, что расчет платы за услуги энергоснабжения, произведенный гарантирующим поставщиком в период с апреля 2010 года по 31.12.2013 с применением показаний прибора учета, является правильным. После 31.12.2013, в связи с истечением даты очередной поверки прибора учета, расчеты осуществлялись по нормативу потребления, что также признано судом законным. Оснований считать спорный счетчик вышедшим из строя суды не установили (страницы 17 - 20 апелляционного определения от 15.04.2014).

Таким образом, выводы комиссии Управления по данным вопросам противоречат выводам, отраженным в судебных актах.

Кроме того, в решении от 09.08.2013 комиссия Управления пришла к выводу о том, что у ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствовали правовые основания инициировать процесс приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения. При этом в данном решении установлено, что ограничение (приостановление) подачи электроэнергии в отношении объекта Матвеева М.С. не производилось; письмом от 28.01.2013 N 27-11/1027 гарантирующий поставщик сообщил о возможном приостановлении подачи энергоснабжения 15.03.2013.

Из судебных актов по гражданскому делу следует, что Матвеев М.С. в качестве одного из доводов также указывал на незаконность направления гарантирующим поставщиком в его адрес уведомления от 28.01.2013 N 27-11/1027 о возможном приостановлении подачи энергоснабжения 15.03.2013.

Однако суды не усмотрели в приведенных действиях гарантирующего поставщика нарушений действующего законодательства Российской Федерации и не указали об этом в судебных актах. Напротив, в решении и апелляционном определении отражено, что ответчик взятые на себя по указанному договору энергоснабжения электрической энергии обязанности исполняет надлежащим образом, осуществляет продажу истцу электрической энергии в точке поставки.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Таким образом, поскольку суды в процессе рассмотрения гражданского дела пришли к выводам об отсутствии ущемления интересов Матвеева М.С. указанными действиями гарантирующего поставщика, а также об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в рассматриваемой части, решение комиссии Управления от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС 52-03/1309 о признании действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которые для Управления обязательны в силу закона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что поскольку в рассмотренной ситуации возникли противоречия между актами административного органа и судебным решением, тогда как не может одновременно существовать двух прямо противоположных решений, а иного механизма устранения подобного противоречия действующим законодательством не предусмотрено, антимонопольный орган правомерно в соответствии с требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решением от 31.12.2015 пересмотрел решение от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС 52-03/13.

Довод Матвеева М.С. о допущенных Управлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые не позволили ему принять участие в заседаниях комиссии Управления, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

В частности суды установили, что Матвеев М.С. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела N 367-ФАС 52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства, и имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Наличие оснований влекущих обязанность комиссии отложить рассмотрение дела или приостановить рассмотрения дела, суды не установили и заявителем не приведено. Доказательств нарушения своих прав указанными действиями Управления заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Матвееву М.С. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А43-8410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева