Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-6993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 декабря 2016 г.

А43-8410/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Максима Сергеевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016

по делу N А43-8410/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Матвеева Максима Сергеевича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.12.2015 N 367-ФАС52-03/13,

при участии:

от Матвеева Максима Сергеевича - Матвеева М.С., лично, на основании паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности 12.04.2016 N МТ-03/2003, Валитова М.А. по доверенности от 18.01.2016 N МТ-02/144,

и установил:

Матвеев Максим Сергеевич (далее - Матвеев М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 N 367-ФАС52-03/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль".

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Матвеев М.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Матвеев М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Матвеева М.С. на действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), связанные с неправомерным, по его мнению, начислением задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь - октябрь 2012 года, Управлением возбуждено дело N 367-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 09.08.2013, которым признала ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с неприменением при расчетах с Матвеевым М.С. в сентябре и декабре 2012 года за оказанную коммунальную услугу электроснабжения социальной нормы потребления электроэнергии населением, расчета платы за потребленную электроэнергию с использованием показаний индивидуального прибора учета, признанного неисправным, а также путем неправомерного инициирования процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Кроме того, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" выданы предписания от 09.08.2013 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, об устранении последствий нарушения антимонопольного доказательства, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N 2-1311/2013 Матвееву М.С. было отказано в иске о признании незаконными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию по состоянию на 01.06.2013.

Апелляционным определением от 15.04.2014 по делу N 11-9/2014 Борский городской суд Нижегородской области оставил указанное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М.С. - без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 25.10.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 07.07.2014 обратилось в Управление с заявлением о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданных на его основании предписаний от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом выводов судов, содержащиеся в названных судебных актах, решением от 21.08.2014 комиссия Управления отменила решение от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС52-03/13 и прекратила рассмотрение указанного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-29837/2014 с учетом выводов, содержащихся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, решение комиссии Управления от 21.08.2014 по делу N 367-ФАС52-03/13 признано незаконным в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела (нарушение части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в части ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела).

При этом, оставляя в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-29837/2014, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2015 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи не может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа.

После отмены арбитражным судом решения Управления от 21.08.2014 по делу N 367-ФАС52-03/13 определением от 20.11.2015 антимонопольным органом назначено повторное рассмотрение дела N 367-ФАС52-03/13.

Решением Управления от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) решение от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС52-03/13 отменено, рассмотрение указанного дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Посчитав указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Матвеев М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение).

Согласно пунктам 1 и 2 Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Оценив довод заявителя о том, что решение Мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 25.10.2013 и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 15.04.2014 в рассматриваемом случае не могут являться новым (вновь открывшимся обстоятельством), на основании которого возможен пересмотр ранее вынесенного антимонопольным органом решения, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

Так, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена как в административном, так и в судебном порядке. При этом приоритет судебной защиты гражданских прав презюмируется.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд со ссылкой на позицию, отраженную в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 по делу N А43-29837/2014, вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи, обязательное для административного органа, может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа.

При этом в полномочия антимонопольного органа, определенные статьей 23 Закона о защите конкуренции, не входит установление для участников правоотношений иных обязательств, противоречащих решению суда общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела следует и суд установил, что в рамках гражданского дела Мировой судья судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области (дело N 2-1311/2013) и Борский городской суд Нижегородской области (дело N 11-9/2014) отказали Матвееву М.С. в иске о признании незаконными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию по состоянию на 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления о том, что указанные судебные органы и антимонопольный орган по существу рассмотрели одни и те же действия гарантирующего поставщика, в том числе и правильность начисления заявителю платы за коммунальные услуги энергоснабжения.

Так, решением от 09.08.2013 комиссия Управления признала ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением следующих действий: неправомерного неприменения при расчетах с Матвеевым М.С. в сентябре и декабре 2012 года за оказанную услугу электроснабжения социальной нормы потребления электроэнергии населением; расчета платы за потребленную электрическую энергию для заявителя с использованием показаний индивидуального прибора учета, признанного неисправным; неправомерного инициирования процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

В свою очередь суды при рассмотрении гражданского дела установили, что в квитанциях за сентябрь, декабрь 2012 года ресурсоснабжающей организацией не была учтена социальная норма потребления электрической энергии. При этом допущенные ошибки в начислениях были устранены путем снижения общей суммы задолженности (квитанция за январь 2013 года). Таким образом, суды сделали вывод о том, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в январе 2013 года устранило допущенное нарушение, восстановив нарушенные права Матвеева М.С. Кроме того, суды признали, что представленный расчет не нарушает прав Матвеева М.С. и отражает существующую задолженность перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

В части иска Матвеева М.С. о признании незаконными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию по состоянию на 01.06.2013 суды также пришли к противоположному выводу. Одновременно с этим суды указали, что расчет платы за услуги энергоснабжения, произведенный гарантирующим поставщиком в период с апреля 2010 года по 31.12.2013 с применением показаний прибора учета, является правильным. После 31.12.2013, в связи с истечением даты очередной поверки прибора учета, расчеты осуществлялись по нормативу потребления, что также признано судом законным. Оснований считать спорный счетчик вышедшим из строя судами не установлено (страницы 17-20 апелляционного определения от 15.04.2014).

Таким образом, выводы комиссии Управления по данным вопросам противоречат выводам, отраженным в судебных актах.

Кроме того, в решении от 09.08.2013 комиссия Управления пришла к выводу о том, что у ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствовали правовые основания инициировать процесс приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения. При этом в данном решении установлено, что ограничение (приостановление) подачи электроэнергии в отношении объекта Матвеева М.С. не производилось; письмом от 28.01.2013 N 27-11/1027 гарантирующий поставщик сообщил о возможном приостановлении подачи энергоснабжения 15.03.2013.

Из судебных актов по гражданскому делу следует, что Матвеев М.С. в качестве одного из доводов также указывал на незаконность направления гарантирующим поставщиком в его адрес уведомления от 28.01.2013 N 27-11/1027 о возможном приостановлении подачи энергоснабжения 15.03.2013.

Однако в приведенных действиях гарантирующего поставщика суды не усмотрели нарушений действующего законодательства Российской Федерации и не указали об этом в судебных актах. Напротив, в решении и апелляционном определении отражено, что ответчик взятые на себя по указанному договору энергоснабжения электрической энергии обязанности исполняет надлежащим образом, осуществляет продажу истцу электрической энергии в точке поставки.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), в качестве злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке могут быть квалифицированы только такие действия (прямо не перечисленные в названной правовой норме), которые привели (могли привести) к ущемлению интересов третьих лиц.

Учитывая, что суды в процессе рассмотрения гражданского дела пришли к выводу об отсутствии ущемления интересов Матвеева М.С. указанными действиями гарантирующего поставщика, а также об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в рассматриваемой части, решение комиссии Управления от 09.08.2015 по делу N 367-ФАС52-03/1309 о признании в действиях ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которые для Управления обязательны в силу закона.

Поскольку в рассмотренной ситуации возникли противоречия между актами административного органа и судебным решением, тогда как не может одновременно существовать двух прямо противоположных решений, а иного механизма устранения подобного противоречия действующим законодательством не предусмотрено, являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отмены антимонопольным органом оспариваемым решением от 31.12.2015 первоначального решения от 09.08.2013 по делу N 367-ФАС52-03/13, что соответствует требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

Приведенные Матвеевым М.С. в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы об обратном со ссылками на представленные в дело, в том числе в апелляционной инстанции, документы не опровергают вышеприведенных выводов антимонопольного органа и суда.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при повторном рассмотрении Управлением дела N 367-ФАС52-03/13 судом детально рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен в главе 9 Закона о защите конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.186 которого пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, и по правилам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленным пунктами 3.88 - 3.139 настоящего Регламента.

В силу части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами.

Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что возможность отложения рассмотрения антимонопольного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью антимонопольного орган, которое подлежит реализации в случае, если антимонопольный орган признает причины невозможности явки лица на рассмотрение дела уважительными.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении 10.12.2015 дела N 367-ФАС52-03/13 антимонопольный орган по ходатайству Матвеева М.С. и в целях реализации его прав, предусмотренных законодательством, отложил рассмотрение данного дела на 23.12.2015.

В этот же день (10.12.2015) Управление посредством телефонограммы известило Матвеева М.С. о дате и времени рассмотрения антимонопольного дела N 367-ФАС52-03/13. В свою очередь Матвеев М.С. в телефонограмме, адресованной антимонопольному органу, сообщил, что время (23.12.2015) удобное, командировок не запланировано.

Кроме того, определение от 10.12.2015 об отложении рассмотрения дела направлено в адрес Матвеева М.С. посредством почтовой связи и получено последним 18.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, как верно указал суд, заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела N 367-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства, а значит, имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

22.12.2015 от Матвеева М.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва ввиду невозможности личного присутствия на заседании по причине выезда за пределы Нижегородской области.

Поскольку ранее по ходатайству заявителя рассмотрение дела уже откладывалось, Матвеев М.С. заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел реальную возможность представить письменные пояснения, дополнения и необходимые, по его мнению, документы, а иных оснований для безусловного отложения рассмотрения дела не установлено, антимонопольный орган отклонил названное ходатайство.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления в этой части, отметив, что изначально дата заседания комиссии была согласована с Матвеевым М.С., а потому он имел возможность составить свой график с учетом назначенного заседания.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерном отклонении Управлением его ходатайства о приостановлении производства по антимонопольному делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Матвеева М.С. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А43-29837/2014, суд указал, что в силу части 3 статьи 47 Закона о конкуренции приостановление рассмотрения дела также является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае с учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции антимонопольный орган не установил оснований для приостановления рассмотрения дела N 367-ФАС52-03/13.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела нарушены какие-либо его права, Матвеев М.С. в материалы дела не представил.

В свою очередь правомерность выводов Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29837/2014, изложенных в постановлении от 16.09.2015, в обжалуемой заявителем части подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016.

Таким образом, доводы о допущенных антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе новых доводов в этой части заявителем не приведено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Матвеева М.С.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Матвеева М.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-8410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова