Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-311/17 по делу N А17-1742/2016

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А17-1742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-1742/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835052755, ОГРН: 1021801653268)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" (ИНН: 3731001541, ОГРН: 1023700556990)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" (далее - Учреждение) о взыскании 7165 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. Учреждение полагает, что свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 24.10.2014 N 02/644, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению поверки и (или) калибровки средств измерений (СИ), оказанию услуг по перевозке средств измерений и технических устройств с измерительными функциями при осуществлении работ (услуг) и по оказанию информационных услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

На принятые на поверку (калибровку) средства измерения исполнитель выдает заказчику документ установленной формы (пункты 1.3 договора).

Исполнитель обязан провести поверку (калибровку) всей принятой партии средств измерений (при наличии согласованного с исполнителем графика поверки средств измерений) в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег на счет исполнителя (при условии нахождения средств измерений у исполнителя, в противном случае - с момента поступления средств измерений) (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по поверке и калибровке средств измерений определяется по действующим на момент поверки и калибровки средств измерений прейскурантам цен; стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 7165 рублей 15 копеек (приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

Оплата поверки (калибровки) средств измерений проводится авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости поверки (калибровки) в течение 30 дней с момента получения счета (пункт 2.4 договора).

По результатам поверки исполнитель выдает заказчику свидетельство о поверке установленной формы. После проведения работ исполнитель передает заказчику в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру. Получение средств измерений производится представителем заказчика на основании оригинала квитанции или надлежаще оформленной доверенности, предусматривающей право получения средств измерений и подписанного акта сдачи-приемки работ после окончательного расчета с исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора предусмотрен в пункте 6.1 - с 10.10.2014 до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 29.10.2014 N 11/15425А произвел оплату услуг в размере 7165 рублей 15 копеек платежным поручением от 06.11.2014 N 22617.

В претензии от 03.02.2016 N 29/113/1-420 истец потребовал от ответчика возвратить предоплату в сумме 7165 рублей 15 копеек, указав на невыполнение работ по договору от 24.10.2014 N 02/644.

Учреждение оставило названную претензию без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями, 4, 9, 64, 65, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд счел доказанным факт оказания ответчиком услуг по исполнению договора на спорную сумму.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор от 24.10.2014 N 02/644 прекратил действие 31.12.2014.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение факта оказания услуг по поверке (калибровке) средств измерений ответчик представил в материалы дела счета от 29.10.2014 N 12/1641 и 11/15425А, от 12.11.2014 N 12/1723 и пояснил, что в названных документах в графе "сдал" на поверку приборы имеется подпись представителя истца Белова А. и расшифровка его подписи; в правом нижнем углу счетов от 29.10.2014 N 12/1641 и от 12.11.2014 N 12/1723 имеется отметка в получении средств измерения после их поверки 19.02.2015 Беловым А.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств соблюдения требований пунктов 1.3, 3.1, 3.2 договора, а именно, что приборы были приняты исполнителем на поверку с выдачей документа установленной формы и надлежащим образом возвращены после поверки (калибровки) по акту сдачи-приемки представителю заказчика на основании оригинала квитанции или надлежаще оформленной доверенности, предусматривающей право получения средств измерений и подписанного акта сдачи-приемки работ после окончательного расчета с исполнителем. Восприятие ответчиком Белова А. в качестве представителя истца также документально не обосновано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение не доказало факт оказания услуг по поверке средств измерений в соответствии с условиями договора на спорную сумму.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А17-1742/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов