Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А17-1742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Каекиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-1742/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268)

к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" (ИНН 3731001541, ОГРН 1023700556990)

о взыскании 7.165,15 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7.165,15 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует нормам действующего законодательства. В обоснование своих доводов истец указал, что Белов А. не является ни его работником, ни его полномочным представителем и непонятно, на основании каких полномочий и зачем он расписывался в документах ответчика и в связи с чем ответчик воспринимал Белова А. как представителя истца; считает, что ответчиком не представлено в материалы дела двусторонних документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу. Заявитель жалобы отметил, что представить замечания на протокол он не мог, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представить возражения на доводы ответчика относительно Белова А. также не мог, поскольку в усеченной версии отзыва, поступившего истцу от ответчика (данный документ приложен к апелляционной жалобе), сведений о Белове А. не было, Данные сведения появились только в судебном заседании. Истец считает, что наличие одного варианта отзыва у него и другого варианта у суда не является фактическим признанием истцом каких-либо обстоятельств и полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела и затребовать у истца данные о наличии трудовых отношений с Беловым А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с условиями договора им были приняты от истца на поверку средства измерений и на оплату услуг выставлены три счета: от 29.10.2014 N 11/15425А, N 12/1641 и от 12.11.2014 N 12/1723 на общую сумму 10.181,23 рублей; два счета на сумму 7.165,15 рублей истцом оплачены; оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны истцу, произведена поверка всех средств измерений в полном объеме, на выполненные работы по каждому счету оформлены акты сдачи-приемки работ и выставлены счета-фактуры; ответчик указал, что средства измерений по счету N 11/15425А на сумму 2.138,35 рублей истец до настоящего времени не получил; средства измерений по счету N 12/1641 на сумму 5.026,80 рублей и N 12/1723 на сумму 3.016,08 рублей после поверки получил представитель истца Крупин Юрий Олегович на основании доверенности от 11.02.2015 N 24, но до настоящего времени истец переданные ему акты сдачи-приемки работ не вернул и денежные средства за поверку средств измерений по счету N 12/1723 на сумму 3.016,08 рублей не оплатил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

В заседании апелляционного суда 26.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2016 -08 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между Предприятием (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор на проведение поверки (калибровки) средств измерений и оказания информационных услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений N 02/644, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению поверки и (или) калибровки средств измерений (СИ), оказанию услуг по перевозке средств измерений и технических устройств с измерительными функциями при осуществлении работ (услуг) и по оказанию информационных услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Исполнитель обязан провести поверку (калибровку) всей принятой партии СИ (при наличии согласованного с Исполнителем графика поверки СИ) в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег на счет Исполнителя (при условии нахождения СИ у Исполнителя, в противном случае - с момента поступления СИ) (пункт 1.4. Договора).

Стоимость работ по поверке и калибровке СИ определяется по действующим на момент поверки и калибровки СИ Прейскурантам цен; стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 7.165,15 рублей (Приложение N 1), (пункт 2.2. Договора).

Оплата поверки (калибровки) СИ проводится авансовым платежом в размере 100% от стоимости поверки (калибровки) в течение 30 дней с момента получения счета (пункт 2.4. Договора).

После проведения работ Исполнитель передает Заказчику в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру. Получение СИ производится представителем Заказчика на основании оригинала квитанции или надлежаще оформленной доверенности, предусматривающей право получения СИ и подписанного акта сдачи-приемки работ после окончательного расчета с Исполнителем (пункт 3.2. Договора).

Срок действия предусмотрен разделом 6 Договора и согласован сторонами с 10.10.2014 до 31.12.2014.

Во исполнение пункта 2.4. договора истец на основании счета N 11/15425А от 29.10.2014 платежным поручением N 22617 от 06.11.2014 произвел оплату услуг в размере 7.165,15 рублей.

Претензией иех.N 29/113/1-420 от 03.02.2016 истец потребовал от ответчика возвратить предоплату в сумме 7.165.,15 рублей в связи с невыполнением работ по договору N 02/644 от 24.10.2014.

Полагая, что не оказав услуги по договору N 02/644 от 24.10.2014 и не возвратив предоплату ответчик получил неосновательное обогащение в размере 7.165,15 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по исполнению подписанного сторонами договора на сумму 7.165,15 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по поверке и калибровке средств измерений ответчик представил в материалы дела счета N 12/1641 от 29.10.2014, N 11/15425А от 29.10.2014 и N 12/1723 от 12.11.2014 (л.д.85-87) и пояснил, что в названных документах в графе "сдал" на поверку приборы щитовые аналоговые КТ1-4 в количестве 20 штук на сумму 5.026,80 рублей, в количестве 12 штук на сумму 3016,08 рублей и в количестве 28 штук (манометры) на сумму 2 138 руб. 35 коп. имеется подпись представителя истца Белова А. и расшифровка его подписи; в правом нижнем углу счетов N 12/1641 и 12/1723 имеется отметка в получении средств измерения после их поверки 19.02.2015 Беловым А.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные ответчиком счета N 12/1641, N 11/15425А от 29.10.2014 и N 12/1723 от 12.11.2014 в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают достоверно изложенные ответчиком доводы об оказании истцу услуг по поверке средств измерений.

В соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора после проведения работ по поверке (калибровке) Исполнитель передает Заказчику в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру. Получение средств измерений производится представителем Заказчика на основании оригинала квитанции или надлежаще оформленной доверенности, предусматривающей право получения СИ и подписанного акта сдачи-приемки работ после окончательного расчета с Исполнителем.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что приборы были приняты Исполнителем на поверку и надлежащим образом возвращены Заказчику после поверки (калибровки) - по условиям пункта 1.3 договора при передаче на поверку (калибровку) СИ сопровождаются соответствующим сертификатом, выдаваемым Заказчиком; по результатам поверки Исполнителем выдается свидетельство (пункт 3.1 договора); после проведения работ приборы возвращаются уполномоченному представителю Заказчика по акту сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком названных условий договора не представлено; восприятие ответчиком Белова А. в качестве представителя истца также документально не обосновано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а следовательно, и наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Учитывая, что доказательств представления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено, спорная сумма признается судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением Учреждения и подлежит возврату истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-1742/2016 отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" (ИНН 3731001541, ОГРН 1023700556990) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) 7.165 (Семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 15 копеек неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине по делу в размере 2.000 (Две тысячи) рублей и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова