Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2017 г. N Ф01-1309/17 по делу N А11-7426/2015

г. Нижний Новгород

10 мая 2017 г.

Дело N А11-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Мякишевой А.Н. (доверенность от 25.07.2017 N 57-04/17/с),

от заинтересованного лица: Барабановой Е.Б. (доверенность от 25.04.2017 N 02-15/03732),

Безруковой М.А. (доверенность от 16.01.2017 N 02-15/00254),

Егоровой Л.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 02-15/00567),

Мартынова Н.В. (доверенность от 28.03.2017 N 02-15/02452),

Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 02-15/00025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А11-7426/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ИНН: 3334017714, ОГРН: 1113334004860)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 31.03.2015 N 10-14/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6171 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее -Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 10-14/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6171 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Гермес-19" является незаконным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, а представленные в подтверждение счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что Инспекция не доказала создание формального документооборота между Заводом, ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" и ООО "ТрансПутьМаш" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость данных юридических лиц, а также недобросовестность действий Общества. Заявитель утверждает, что в данном случае имело место реальное движение товара, производимого Заводом, через участников цепочки в адрес реальных потребителей; отсутствие у контрагентов персонала, складских помещений, соответствующей техники для поставки оборудования само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок; к протоколам допроса свидетелей следует относиться критически; расчет необоснованной налоговой выгоды произведен налоговым органом неверно, поскольку взятая номенклатура продукции, покупаемой ООО "ТрансПутьМаш" для последующей перепродажи, не идентифицирована на предмет изготовления ее Обществом. Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам. При этом налогоплательщик указывает, что размер его налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки должен быть определен с учетом представленных до вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также ее представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 09.12.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.02.2015 N 10-14/7.

В ходе проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Гермес-19", а также в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства с использованием формального документооборота между взаимозависимыми лицами - Заводом, ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" и ООО "ТрансПутьМаш".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 10-14/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 324 658 рублей по налогу на прибыль. В этом же решении Обществу доначислено 3 228 076 рублей налога на добавленную стоимость, 3 265 634 рубля налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6171 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 87, 101, 105.1, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии существенных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на налоговые вычеты за 1-2 кварталы 2012 года Общество представило договор поставки продукции от 26.03.2012 N 26/03/12-7а, заключенный между Обществом (покупателем) и ООО "Гермес-19" (поставщиком), счета-фактуры от 26.03.2012, 21.04.2012, 28.05.2012 на сумму 1 894 588 рублей 10 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 289 004 рубля 97 копеек), товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку продукции - башмака неповоротного.

Названные документы со стороны поставщика подписаны директором Мурашкиным А.С., который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся директором ООО "Гермес-19" с 25.03.2009 по 21.12.2010; с 22.12.2010 полномочия директора возложены на Гурьянова А.И.

При этом письмом от 22.08.2014 N 06-14/21344@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес Инспекции направила заявление Мурашкина А.С. от 30.03.2011 с просьбой не регистрировать какие-либо документы, представленные от его имени в отношении юридических лиц, в том числе при их создании, реорганизации, внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что ООО "Гермес-19" не располагает активами и трудовыми ресурсами. По расчетному счету данной организации в 2012 году отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение продукции железнодорожного назначения, аналогичной продукции, поименованной в документах, представленных Обществом (башмак неповоротный).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО "Гермес-19" содержат недостоверные сведения, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что исключает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по таким документам.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленным Обществом документам в проверяемом периоде весь объем производимой им продукции (запчасти для железнодорожного подвижного состава) был реализован в ООО "Транспром" (единственным учредителем и руководителем которого являлся Точилов М.Ю.), которое приобретенную продукцию поставляло в ООО "Центр" (руководитель и учредитель Бритов Е.Л.), а ООО "Центр" - в ООО "ТрансПрод" (руководитель и учредитель Гылкэ А.А.), которое, в свою очередь, продавало ее ООО "ТрансПутьМаш" (Баляев В.М. единственный учредитель, Баляев А.М. - руководитель).

При этом Баляев В.М. являлся единственным учредителем Общества и родным братом Баляева А.М., а также выступал доверенным лицом в Нижегородском филиале ОАО "НОМОС - БАНК" от имени Общества, ООО "ТрансПром", ООО "ТрансПрод", ООО "Центр". Точилов М.Ю. и Гылкэ А.А. являлись работниками Общества. Бритов Е.Л. на основании доверенностей имел право представлять интересы ООО "ТрансПром" и ООО "ТрансПрод" и осуществлять операции по их расчетным счетам.

Все организации имели одинаковые контактные телефоны, бухгалтерия всех организаций, а также их исполнительные органы располагались по адресу ООО "ТрансПутьМаш": г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 51а.

Кроме того, ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности (в том числе складских помещений, основных средств), операции по их расчетным счетам носили транзитный характер.

Судами также установлено, что продукция Общества фактически не перемещалась по цепочке названных организаций, а хранилась на его складе. Документы, подтверждающие транспортировку продукции от Общества последовательно по цепочке, не представлены.

В адрес конечных покупателей продукция отгружалась непосредственно Обществом.

Денежные средства, поступившие от реальных покупателей в виде наценки на продукцию, обналичивались участниками схемы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с участием взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции и минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате занижения цены реализации продукции собственного производства, произведенный Инспекцией, судами проверен и признан верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду.

Довод Завода о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения должна была учесть данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы и по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, представленных в налоговый орган 30.03.2015, то есть до момента вынесения решения, подлежит отклонению.

Суды правомерно указали, что Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" внесло в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы изменения в показатели доходной и расходной частей налоговой базы по налогу на прибыль, не совпадающие с результатами выездной проверки, не представив пояснения и документы, подтверждающие увеличение доходов. Также налогоплательщик представил новые документы по расходам на транспортные перевозки, которые не являлись предметом исследования в рамках выездной проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного дохода с учетом результатов выездной налоговой проверки, а с учетом характера дополнительно заявленных Обществом расходов (транспортных услуг, которые согласно учетной политике учитываются в стоимости выпускаемой продукции) провести дополнительные мероприятия налогового контроля в ограниченный законодательством срок (один месяц) не представилось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция в данном случае реализовала предоставленное ей Кодексом право на проведение камеральных проверок представленных уточненных деклараций, что не противоречит законодательству.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А11-7426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 346.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина