Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-5228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2017 г. N Ф01-1309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А11-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-7426/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ИНН 3334017714, ОГРН 1113334004860) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 31.03.2015 N 10-14/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6171.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" - Баляев В.М. по доверенности от 18.08.2016 N 72/08/16/с (т.50 л.д. 45), Мякишева А.Н. по доверенности от 14.12.2016 N 112/12/16/с, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барабанова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016 N 02-15/06317 (т.50 л.д. 74), Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076 (т.50 л.д. 41), Шурова Н.А. по доверенности от 11.01.2016 N 02-15/00023 (т. 50 л.д. 76).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 09.12.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N 10-14/7, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2015 N 10-14/8 о привлечении ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 324 658 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 3 228 076 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 3 265 634 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6171 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции, о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных вычетов по НДС по поставке товара от ООО "Гермес-19". По мнению заявителя, представленные в подтверждение правомерности вычетов документы ООО "Гермес-19" содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Заявитель обращает внимание суда на то, что налоговый орган не оспаривает факты оплаты, получения товара и использования его в производстве.

Налогоплательщик также ссылается на недоказанность Инспекцией факта создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами - ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод", ООО "ТрансПутьМаш" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации Обществом продукции собственного производства.

Общество считает, что в данном случае имело место реальное движение товара, производимого ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", через участников цепочки в адрес реальных потребителей, обусловленное снижением предпринимательских рисков, связанных с неоплатой продукции. Налогоплательщик полагает, что сделки носили реальный характер, что подтверждается договорами поставки, перечислением денежных средств за продукцию через расчетные счета организаций, каждый участник цепочки товар оплачивал, оприходовал и отражал операции в учете.

По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов персонала, складских помещений, соответствующей техники для поставки оборудования само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, так как ООО "ТрансПром", ООО "ТрансПрод", ООО "Центр" не являются производителями товара, а действовали во исполнение заключенных ими договоров поставки, обеспечивали со своей стороны поступление товара на условиях предварительной оплаты, с отсрочкой платежа в адрес своих покупателей с целью экономии ресурсов и затрат. Реальность хозяйственных операций между ООО "Муромский завод "ТрансПутьМаш", ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод", ООО "ТрансПутьМаш" подтверждается договорами, спецификациями, актами сверки, письмами - заявками.

Общество утверждает, что Инспекция необоснованно рассчитала необоснованно полученную Обществом выгоду в связи с тем, что взятая налоговым органом номенклатура продукции, покупаемой ООО "ТрансПутьМаш" для последующей перепродажи, не идентифицирована на предмет изготовления ее налогоплательщиком.

ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" не согласно с выводом суда о том, что получение необоснованной налоговой выгоды путем занижение выручки от реализации Обществом производимого товара стало возможным в силу взаимозависимости участников цепочки. Общество считает, что ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" не являются взаимозависимыми по отношению к заявителю.

ООО "Муромский завод "ТрансПутьМаш" также не согласно с выводом суда об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам. При этом налогоплательщик указывает, что размер его налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки должен быть определен с учетом сданных до вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период.

В судебном заседании представители ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" поддержали апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по доводам, в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, между Обществом и ООО "Гермес-19" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 26.03.2012 N 26/03/12-7а на основании спецификации. В подтверждение права на налоговые вычеты за 1-2 кварталы 2012 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены указанный договор, счета-фактуры от 26.03.2012, 21.04.2012, 28.05.2012 на сумму 1 894 588 рублей 10 копеек, (в том числе НДС 18% - 289 004 рубля 97 копеек), товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку продукции - башмака неповоротного.

Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры со стороны поставщика подписаны директором Мурашкиным А.С.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Мурашкин А.С. являлся директором контрагента с 25.03.2009 по 21.12.2010. С 22.12.2010 полномочия директора ООО "Гермес-19" возложены на Гурьянова А.И.

Письмом от 22.08.2014 N 06-14/21344@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес налогового органа направлено заявление Мурашкина А.С. от 30.03.2011 с просьбой не регистрировать какие - либо документы, предоставленные от его имени в отношении юридических лиц, в том числе при их создании, реорганизации, внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Гермес-19" не располагает активами и трудовыми ресурсами, в 2012 году сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивало.

По результатам анализа выписки по расчетному счету спорной организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты имеют транзитный характер и осуществлялись с различным назначением платежа не позволяющего определить фактическую направленность деятельности организации.

По расчетному счету ООО "Гермес" отсутствуют расходы на приобретение продукции железнодорожного назначения, аналогичной продукции, поименованной в документах, представленных заявителем (башмак неповоротный).

Таким образом, документы ООО "Гермес - 19", представленные Обществом в обоснование вычета НДС в сумме 289 004 рубля 97 копеек подписаны неуполномоченным лицом, что не позволяет идентифицировать данную организацию в качестве поставщика. Мурашкин А.С. в спорном периоде не обладал полномочиями совершать действия от имени ООО "Гермес - 19" и выступать от имени организации в гражданском обороте, заключать договоры, подписывать документы.

Подписание спорных счетов неуполномоченным лицом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС по документам ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации производимой им продукции с использованием формально созданного документооборота между подконтрольными (взаимозависимыми) лицами, оформленного договорами купли-продажи товара по цепочке: ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" - ООО "ТрансПром" - ООО "Центр" - ООО "ТрансПрод" - ООО "ТрансПутьМаш".

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Основным видом деятельности ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" в проверяемом периоде являлось производство запчастей для железнодорожного подвижного состава (гайка торцевая с выточкой, клин тягового хомута, кольцо лабиринтное, корпус буксы, крышка крепительная, крышка смотровая, планка подвижная, планка фрикционная, сектор червячный, шайба стопорная, шайба тарельчатая). Для осуществления производственной деятельности Общество располагало производственными площадями, специальным оборудованием, производственными и трудовыми ресурсами.

Весь объем производимой продукции налогоплательщиком был реализован, согласно представленным документам, в ООО "Транспром", единственным учредителем и руководителем которого являлся Точилов М.Ю. В свою очередь, ООО "Транспром" приобретенную у Общества продукцию реализовывало в ООО "Центр" (руководитель и учредитель Бритов Е.Л.), ООО "Центр" - в ООО "ТрансПрод" (руководитель и учредитель Гылкэ А.А.), а ООО "ТрансПрод", в свою очередь, - ООО "ТрансПутьМаш" (Баляев В.М. единственный учредитель, Баляев А.М. - руководитель).

Инспекцией установлено, что договоры поставки с фактическими покупателями продукции Общества заключались от имени ООО "ТрансПутьМаш", которое располагало возможностью осуществлять деятельность по сбыту продукции конечным покупателям.

Обществом не оспаривается, что оно является взаимозависимым с ООО "ТрансПутьМаш", поскольку Баляев В.М. (единственный учредитель налогоплательщика) является родным братом Баляева А.М.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Баляев А.М. выступает доверенным и контактным лицом от имени заявителя, ООО "ТрансПром", ООО "ТрансПрод", ООО "Центр"; Общество, ООО "ТрансПром", ООО "ТрансПрод" доверяют Баляеву А.М. в Нижегородском филиале ОАО "НОМОС - БАНК" совершать расчетные операции, получать корреспонденцию, чековую книжку и выписки по счетам; ООО "Центр" доверяет указанному лицу получать банковские выписки в Нижегородском филиале ОАО "НОМОС - БАНК" с расчетного счета организации и приносить платежные документы от имени руководителя организации.

Точилов М.Ю. и Гылкэ А.А. являются работниками Общества.

Бритов Е.Л. на основании доверенностей имеет право представлять интересы ООО "ТрансПром" и ООО "ТрансПрод" и осуществлять операции по их расчетным счетам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 7 статьи 101.5 НК РФ между ООО "Центр", ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", ООО "ТрансПром" и ООО "ТрансПрод" имеются признаки взаимозависимости.

Кроме того, Инспекция установила, что все организации имеют одинаковые контактные телефоны, осуществляли банковские платежи по одному IP - адресу и MAC- адресу, бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников цепочки поставщиков представлялась одним лицом - ООО "Бухучет и аудит", учредителями которого с 22.05.2008 по настоящее время являются в том числе, Баляев В.М. (25%), Михеев А.В. (25%) - генеральный директор ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш".

Кроме того, бухгалтерия всех организаций находилась по адресу ООО "ТрансПутьМаш" (г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 51а), что подтверждается протоколом обыска от 29.01.2016, согласно которому были изъяты налоговая и бухгалтерская документация взаимозависимых лиц, печати организаций.

Исполнительные органы всех организаций фактически находились по указанному адресу.

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий данных организаций при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности и возможности оказывать влияние на экономические результаты их хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о формальном документообороте между участниками цепочки, оформленным договорами поставки, и признал обоснованным вывод Инспекции о том, что Обществом произведенная им продукция самостоятельно реализована потребителям через ООО "ТрансПутьМаш", минуя взаимозависимых лиц.

Заключение договоров на поставку продукции с реальными покупателями Общества осуществлялось от имени ООО "ТрансПутьМаш".

Налоговым органом правомерно определено подлинное экономическое содержание сделок взаимозависимых лиц, поскольку реализация товара Обществом происходила в адрес ООО "ТрансПутьМаш" напрямую, миную цепочку посредников: ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод".

Поскольку при документальном оформлении движения товара по цепочке посредников - поставщиков цена на него увеличивалась, налоговый орган исходил из действительного экономического содержания сделок Общества по реализации товара потребителям через взаимозависимое лицо- ООО "ТрансПутьМаш".

Установив, что фактического движения товара от Общества до ООО "ТрансПутьМаш" через посредников не имелось, документооборот, свидетельствующий о переходе права собственности на товар участников цепочки, составлен формально и не отражал сущности хозяйственных операций, налоговый орган исключив из цепочки поставщиков ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод", в качестве выручки от реализации товара конечным потребителям определил разницу между покупной стоимостью ООО "ТрансПутьМаш" и отпускной стоимостью ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш".

Указанная выручка принята налоговым органом при определении расчетным путем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальности документооборота между участниками цепочки подтвержден надлежащими доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие взаимозависимых организаций в осуществлении формального документооборота позволило создать искусственную ситуацию, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением ООО "ТрансПром", ООО "Центр" и ООО "ТрансПрод" реальной экономической деятельности.

При этом формальное движение товара через цепочку взаимозависимых лиц лишено деловой цели и предпринято с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что право собственности на продукцию переходит от Общества к реальным покупателям, минуя участников цепочки.

Так, условиями договоров с конечными потребителями установлено, что при поставке товара, перевозка которого осуществляется не железнодорожным транспортом, моментом перехода права собственности является дата поступления на склад получателя. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Представленные товарные накладные не содержат даты принятия продукции от имени получателя ООО "ТрансПром", ООО "ТрансПрод", ООО "Центр", ООО "ТрансПутьМаш", следовательно, дата поступления продукции на склад не определена, а переход права собственности является формальным.

Продукция Общества фактически не перемещалась по цепочке, а хранилась на складе налогоплательщика, так как у участников цепочки отсутствуют складские помещения для хранения продукции и для последующей ее отгрузки, что подтверждается протоколами допросов руководителей ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод".

Кроме того, рассматриваемые организации зарегистрированы в разных городах: ООО "ТрансПром" (г. Москва), ООО "Центр" (г. Москва), ООО "ТрансПрод" (г. Москва), ООО "ТрансПутьМаш" (г. Нижний Новгород), однако, как следует из представленных документов, в том числе счетов-фактур, документы Общества и документы, оформленные от имени ООО "ТрансПром" и последующих участников цепочки, составлены одним днем.

В счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных по цепочке ООО "Центр" - ООО "ТрансПрод" - ООО "ТрансПутьМаш" - конечные покупатели, номенклатура продукции и ее количество совпадают, что свидетельствует о том что от указанных организаций составлялись формально документы на поставку той продукции, которая поставлялась Обществом фактическим покупателям.

Документы, подтверждающие транспортировку продукции от Общества последовательно по цепочке, налогоплательщиком не представлены.

Относительно приемки товара налоговым органом установлено следующее.

Согласно пояснениям Точилова М.Ю. продукцию завода ни по качеству, ни по количеству он не принимал; продукция ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" отгружалась непосредственно конечному потребителю и принимали ее водители, участвующие в грузоперевозке. Из показаний Точилова М.Ю. следует, что ООО "ТрансПром" в 2012 - 2013 годах не располагало производственными и складскими помещениями.

Бритов Е.Л. не указал, кем от ООО "Центр" отгружалась продукция Общества, пояснив, что документы подписывал он, но при этом не знает, по какому адресу ООО "Центр" осуществлялась отгрузка. Указанный свидетель также показал, что ООО "Центр" не располагало производственными, офисными и складскими помещениями.

Согласно показаниям Гылкэ А.А. от ООО "Центр" передача продукции осуществлялась Бритовым Е.Л., в документах была его подпись. Не являясь конечным потребителем продукции, пересчет продукции не производился, продукцию по количеству принимал по документам, по качеству - по паспорту качества, при этом в качестве обязательных товаросопроводительных документов при поставках продукции от ООО "Центр" Гылкэ А.А. указал товарную накладную, счет-фактуру. Свидетель также пояснил, что в 2012 - 2013 годах общество не имело производственных и складских помещений.

Организации-участники цепочки поставщиков не располагали складскими помещениями для хранения продукции, продукция хранилась на складе ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", покупка и продажа товара участниками цепочки поставщиков оформлялась формально.

Налоговым органом установлены реальные покупатели продукции ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", которые представили документы, подтверждающие приобретение данной продукции.

Представленные покупателями документы (спецификации, товарно-транспортные, транспортные накладные) свидетельствуют о том, что погрузка продукции осуществлялась по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковский проезд, 6. Согласно показаниям предпринимателей, осуществляющих транспортировку продукции, продукция отгружалась по адресу местонахождения налогоплательщика, а разгрузка - на ремонтных предприятиях; часть производственных площадей Обществом использовались под хранение готовой продукции.

Следовательно, фактического передвижения продукции от Общества последовательно по цепочке взаимозависимых лиц - ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод", ООО "ТрансПутьМаш" не было, продукция Обществом отгружалась непосредственно в адрес конечных покупателей.

Сотрудники ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" Шуплецов Н.Г. (начальник участка комплектации) и Пергаев Р.Б. (в спорном периоде заместитель генерального директора по производству) показали, что на площадях Общества (Владимирская область, г. Муром, Меленковский проезд, 6) каких-либо других предприятий не было.

Инспекцией установлено, что в отношении ООО "ТрансПром" проводятся розыскные мероприятия; по месту регистрации организация не находится; имущество, в том числе на праве аренды, у организации отсутствует, адреса: г. Москва, ул. Сущевская, 8, г. Москва, ул. Сущевская, 51а, указанные в документах, в адресном реестре зданий и сооружений не зарегистрированы и в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ не содержатся; ООО "ТрансПром" сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представляло на 1 работника - Точилова М.Ю.

Из анализа выписки по расчетному счету ОАО "ТрансПром" усматривается отсутствие платежей, присущих организации, осуществляющей реальную экономическую деятельность, организация осуществляла минимальные налоговые платежи; движение денежных средств по счету носило транзитный характер, списание денежных средств со счета производились в течение 1-го операционного дня; денежные средства поступали только от ООО "Центр".

В отношении ООО "Центр" также проводятся розыскные мероприятия; по месту регистрации организация не находится; недвижимое имущество у ООО "Центр" отсутствует. Из анализа выписки по расчетному счету установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений и основных средств, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, организация осуществляла минимальные налоговые платежи. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы организация представляла только на Бритова Е.Л.

Установлено, что со счета ООО "Центр" осуществлялись платежи за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям Корневу P.C., Креузову С.А., Исаевой Е.Б.

Согласно пояснениям Корнева Р.С. в период 2012 - 2013 годов он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку готовой продукции ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" загружаемой по адресу: г. Муром, Меленковский пр., 6, на ремонтные заводы, депо, находящиеся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Череповец, г. Ярославль и другие. Транспортные услуги по перевозке продукции ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" оказывало на постоянной основе по заявкам диспетчеров, менеджеров, территориально находящихся в г. Нижнем Новгороде.

Аналогичные показания об оказании транспортных услуг по перевозке продукции Общества до конечных потребителей даны индивидуальными предпринимателями Креузовым С.А., Исаевой Е.Б., расчеты с которыми производило ООО "Центр".

Согласно пояснениям Серегина Д.В. он в 2012 - 2013 годах работал водителем у Исаевой Е.Б. и осуществлял перевозку готовой продукции ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", принимал продукцию к перевозке по адресу: г. Муром, Меленковский проезд, 6, разгружал в Оренбургской области, на Урале. Условия транспортных услуг согласовывал лично, по заявке через Интернет, диспетчеры территориально находились в г. Нижнем Новгороде.

Материалами дела подтверждается факт осуществления расчетов ООО "Центр" за оказание транспортных услуг по перевозке продукции Общества с различными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из документов, представленных указанными организациями, Инспекция установила, что переговоры по вопросу грузоперевозок осуществлялись по телефонам 8(831) 432-77-83, 43250-39, корреспонденция направлялась по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 51а. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ООО "ТрансПутьМаш". Таким образом, организация транспортной логистики от имени ООО "Центр" осуществлялась по адресу местонахождения ООО "ТрансПутьМаш".

Установлено у ООО "Центр" отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, по расчетному счету не прослеживаются платежи, характеризующие организацию как осуществляющую самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В отношении ООО "ТрансПрод" также проводятся розыскные мероприятия; у организации отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности; по месту регистрации организация отсутствует. Из выписки по расчетному счету установлено отсутствие арендных платежей и платежей, присущих нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности; организация осуществляла минимальные налоговые платежи; движение денежных средств по счету носило транзитный характер, списание денежных средств со счета производились в течение 1-го операционного дня; денежные средства поступали от единственного плательщика - ООО "ТрансПутьМаш". Сведения по форме 2-НДФЛ организация представляла только на Гылкэ А.А.

Таким образом, организации-участники цепочки поставщиков продукции Общества - ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, операции по их расчетным счетам носили транзитный характер.

Из материалов проверки следует, что ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" являются единственными покупателями и продавцами продукции, производимой ООО "Муромский завод "ТрансПутьМаш".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Центр" налоговым органом также установлено, что денежные средства "за жд оборудование" перечисляются на счет ООО "Вектор" (взаимозависимому лицу), часть которых обналичивалась последним, а часть перечислялась "по договору займа" на счета Баляева В.М. и Михеева А.В.

При этом возврат заемных средств Баляевым В.М., Михеевым А.В. по банковской выписке не прослеживается.

Инспекция установила, что основная наценка на реализуемую продукцию производилась ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод", которые фактически не участвовали в реализации продукции. Денежные средства, поступившие от реальных покупателей в виде наценки на продукцию, обналичивались участниками схемы с расчетного счета ООО "Вектор".

Оформление движение товара осуществлялось путем формального составления счетов - фактур, товарных накладных, как самим Обществом, так и участниками цепочки. При этом реального передвижения товара не было. Фактически продукция ООО "Муромский завод "ТрансПутьМаш" поступала конечным потребителям, что подтверждается представленными ими в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортными накладными.

Таким образом, движение товара по цепочке осуществлялось исключительно посредством формального документооборота.

Инспекция в ходе проверки установила, что указанные взаимозависимые лица были созданы не в целях осуществления ими реальной экономической деятельности, а для формального осуществления документооборота и совершения расчетных операций между участниками схемы по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО "ТрансПром", ООО "Центр", ООО "ТрансПрод" искусственно вовлечены налогоплательщиком в цепочку поставщиков продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки реализации продукции Общества.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества в рамках налоговых правоотношений и направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в целях минимизации своих налоговых обязательств.

При расчете необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении цены реализации продукции собственного производства продукции, Инспекция производила расчет на основании данных о той продукции, которая действительно была поставлена в адрес реальных покупателей.

Поскольку налоговая выгода определена налоговым органом как разница в цене, по которой Общество отгружало продукцию, и цене приобретения ее ООО "ТрансПутьМаш", доводы заявителя о том, что ООО "Центр" получало аналогичную продукцию не только от ООО "ТрансПром", но и от иных поставщиков, правового значения для рассматриваемого вопроса, не имеет.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция должна была учесть расходы, отраженные им в уточненных налоговых декларациях за 2012 - 2013 годы по налогу на прибыль и по НДС за 1 квартал 2013 года, сданных 30.03.2015 (до момента вынесения решения).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом при вынесении решения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела установлено, что в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщиком увеличены доходы и расходы, в обоснование которых Обществом были представлены дополнительные документы на 1373 листах, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявлен налог к возмещению из бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 87 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из изложенного следует, что праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В данном случае ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" внесло в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы изменения в показатели доходной и расходной частей налоговой базы по налогу на прибыль, не совпадающие с результатами выездной проверки, не представив пояснения и документы, подтверждающие увеличение доходов. Также налогоплательщиком представлены новые документы по расходам на транспортные перевозки, которые не являлись предметом исследования в рамках выездной проверки.

При этом возможность идентификации увеличенного дохода с учетом результатов выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала. Также, с учетом о характера дополнительно заявленных Обществом расходов (транспортные услуги по учетной политике учитываемые в стоимости выпускаемой продукции) провести дополнительные мероприятия налогового контроля в ограниченный законодательством срок (1 месяц), не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения камеральных проверок представленных деклараций, поскольку показатели уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль учитываются при вынесении решения только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения подтверждены документально и налоговым органом проверены.

Инспекция в данном случае, обоснованно не воспользовалась предоставленным ей правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Инспекция в данном случае реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом Российской Федерации право на проведение камеральных проверок представленных уточненных деклараций, что не противоречит законодательству.

Кроме того, в случае представления уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС (как в рассматриваемом случае) нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной проверки уточненной налоговой декларации, так как Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности оформления результатов проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, заявленному к возмещению.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено.

Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2016 N 1247, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2016 N 1247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов