Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1549/17 по делу N А39-2789/2016

г. Нижний Новгород

12 мая 2017 г.

Дело N А39-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-2789/2016

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; ИНН: 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН: 1067758701295; ИНН: 7709707498)

о взыскании 26 607 рублей 12 копеек убытков и 20 700 рублей неустойки

и установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис") о взыскании 26 607 рублей 12 копеек убытков и 20 700 рублей неустойки.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 26 607 рублей убытков и 13 500 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ВКМ-Сервис" 18 622 рублей 32 копеек убытков и 10 800 рублей неустойки. С ООО "ВКМ-Сервис" в пользу АО "ПГК" взыскано 7984 рубля 80 копеек убытков и 2700 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ПГК" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что, отказав во взыскании убытков, возникших при проведении ремонта вагонов N 67117804 и 67117374, апелляционный суд при исчислении срока исковой давности неправильно применил статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работ. АО "ПГК" полагает, что в рассматриваемом случае им заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего ремонта вагонов в рамках договора в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. АО "ПГК" указывает, что апелляционный суд неправомерно исчислил начало течения срока исковой давности с момента направления ОАО "РЖД" в адрес ответчика телеграмм о необходимости явки для расследования отцепки вагонов, которые не являются заявлениями о недостатках работ. По его мнению, заявлением о недостатках являются претензии, полученные ООО "ВКМ-Сервис" 19.06.2015. Подробно позиция АО "ПГК" изложена в кассационной жалобе.

ООО "ВКМ-Сервис" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 16.05.2012 N ДД/В-183/12, согласно пункту 1.1 которого ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" (заказчику) на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расходы, понесенные заказчиком в связи с выполнением работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2 договора) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением документов, указанных в пункте 6.2 договора.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением недостатков работ.

На основании указанного договора подрядчик выполнил работы по деповскому ремонту грузовых вагонов N 67117374, 58658642, 67117804.

В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск и ВЧДЭ-22 Лихая: вагон N 67117374 - по технологической неисправности (коды 205, 912), о чем составлен акт-рекламация от 11.03.2015 ВУ-41-М N 500; вагон N 58658642 - по технологической неисправности (коды 234, 912), о чем составлен акт-рекламация от 17.10.2015 ВУ-41-М N 2767; вагон N 67117804 - по технологической неисправности (коды 205, 540, 912), о чем составлен акт-рекламация от 28.03.2015 ВУ-41-М N 885.

Согласно указанным актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - подрядчиком на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2014 N 895-К.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов составили 26 607 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 07.03.2015, от 19.10.2015, от 28.03.2015, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.03.2015 N 1/67117374, от 19.10.2015 N 1/58658642, от 28.03.2015 N 1/67117804. В обоснование понесенных истцом расходов также представлены счета-фактуры от 07.03.2015, от 19.10.2015, от 28.03.2015, платежные поручения от 26.09.2015 N 2263, от 26.11.2014 N 2767.

Истец направил ответчику претензии от 25.05.2015 N 609/15/09, от 30.11.2015 N 1578/15/09, от 25.05.2015 N 610/15/09 с требованием возместить понесенные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта названных вагонов, в том числе уплатить неустойку за простой вагонов в ремонте, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 2 статьи 401, статьями 720, 721, 722, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности относительно взыскания убытков, возникших в связи с устранением дефектов в вагонах N 67117374, 67117804, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено в пункте 6.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вагон N 67117374 отцеплен для проведения текущего ремонта 05.03.2015, акт-рекламация ВУ-41-М N 500 оформлен 11.03.2015; вагон N 67117804 отцеплен для проведения текущего ремонта 18.03.2015, акт-рекламация ВУ-41-М N 885 оформлен 28.03.2015.

Представители сторон вызывались для составления актов-рекламаций телефонограммами, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телефонограмм с извещениями о составлении актов-рекламаций, составление актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлены не позднее марта 2015 года.

Исковое заявление, в частности, о взыскании убытков в отношении вагонов N 67117374 и 67117804, поступило в суд 10.05.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском в отношении спорных вагонов срок давности для предъявления требования об устранении недостатков, составляющий один год, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что иск о взыскании убытков в отношении вагонов N 67117374 и 67117804 заявлен за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что по заявленному им требованию подлежит применению общий срок исковой давности, несостоятелен.

Ссылка АО "ПГК" на то, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксирует результаты расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует связывать с моментом предъявления претензии, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО "ПГК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А39-2789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков