Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-7231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А39-2789/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 по делу N А39-2789/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 47 307 руб. 12 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 607 руб. 12 коп., неустойки в сумме 20 700 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием документального обоснования истцом наличия убытков, вины и противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика.

Пояснил, что наличие убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами по каждому вагону. Указал, что наличие вины, противоправных действий и причинно-следственной связи установлено в каждом рекламационном акте, составленном по каждому отцепленному вагону.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, полагает, что ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты претензии, направленной истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор N ДД/В-183/12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением документов, указанных в пункте 6.2 Договора.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением недостатков.

На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов N 67117374, 58658642, 67117804.

В течение установленного пунктом 6.2 Договора гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск и ВЧДЭ-22 Лихая: вагон N 67117374 - по технологической неисправности (коды 205, 912), о чем составлен акт-рекламация от 11.03.2015 ВУ-41-М N500; вагон N 58658642 - по технологической неисправности (коды 234, 912), о чем составлен акт-рекламация от 17.10.2015 ВУ-41-М N2767; вагон N 67117804 - по технологической неисправности (коды 205, 540, 912), о чем составлен акт-рекламация от 28.03.2015 ВУ-41-М N885.

Согласно вышеуказанным актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - подрядчиком - на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2014 N 895-К.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорного вагона составили 26 607 руб. 12 коп. что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 07.03.2015, от 19.10.2015, от 28.03.2015, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.03.2015 N 1/67117374, от 19.10.2015 N 1/58658642, от 28.03.2015 N 1/67117804. В обоснование понесенных истцом расходов также представлены счета-фактуры от 07.03.2015, от 19.10.2015, от 28.03.2015, платежные поручения от 26.09.2015 N 2263, от 26.11.2014 N 2767.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.05.2015 N 609/15/09, от 30.11.2015 N 1578/15/09, от 25.05.2015 N 610/15/09 с требованием возместить понесенные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, в том числе неустойки за простой вагонов в ремонте, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по всем заявленным вагонам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию (л.д. 124-128, т. 1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вагон N 67117374 отцеплен в текущий ремонт 05.03.2015, акт-рекламация ВУ-41-М N 500 оформленный 11.03.2015; вагон N 67117804 отцеплен в текущий ремонт 18.03.2015, акт-рекламация ВУ-41-М N885 оформленный 28.03.2015; вагон N 58658642 отцеплен в текущий ремонт 15.10.2015, акт-рекламация ВУ-41-М N2767 оформленный 17.10.2015.

Представители сторон вызывались для составления актов-рекламаций телефонограммами, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телефонограмм с извещениями о составлении актов-рекламаций, составление актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее марта 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 10.05.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по вагонам N 67117804, N 67117374.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований в часты взыскания убытков в отношении вагонов N 67117804, N 67117374 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксирует результаты расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует связывать с моментом предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Кроме то того, по позиции ответчика, заявленной в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в деле претензии направлялись с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 40, т.2).

Ввиду изложенного решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части вагона N 58658642 (сумма требований 10 684 руб. 80 коп.) являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца в основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий, в результате чего истец понес убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийные период; подтверждаются материалами дела.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. При этом риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 предусмотрено перечисление авансовых платежей в размере 100% от фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2.

Исходя из условий вышеуказанного договора за вагон N 58658642, ТР-2 которого произведен в октябре 2015 года, ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура от 19.10.2015 N1000000386 со ссылкой на авансовый платеж АО "ПГК" по платежно-расчетному документу от 25.09.2015 N 1941.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон по назначению.

Сумма неустойки за простой вагонов в ремонте составила по вагону N 58658642 за период с 15.10.2015 по 19.10.2015 2700 руб.

Период нахождения спорного вагона в ремонте подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ, предоставленными АО "РЖД" в соответствии с соглашением об электронном обмене данными N 8.2-18 от 15.03.2010, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах).

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части (10 684 руб. 80 коп., из них 7984 руб. 80 коп. убытков, связанных с проведением ремонта вагона, 2700 руб. неустойки) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора правомерно отклонен Арбитражным судом Республики Мордовия, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (претензии по каждому спорному вагону с подтверждением их получения ответчиком согласно почтовым уведомлениям).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания убытков по вагонам N 67117374, 67117804 в сумме 18 622 руб. 32 коп., неустойки в сумме 10 800 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 452 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2322 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 по делу N А39-2789/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Свервис" убытков в сумме 18 622 руб. 32 коп., неустойки в сумме 10 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) убытки в сумме 7984 руб. 80 коп., неустойку в сумме 2700 руб., всего 10 684 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2322 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова